Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Дело № 2-2020/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Шварца А.Э.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019 г.),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, мотивируя тем, что по решению суда от 20.06.2016 г. с ФИО5 в пользу Шварца взысканы 1 518 374.36 рублей в счёт долга. Решение не исполнено. 14.06.2016 г. ФИО5 продал Шедько земельный участок. Истец полагает, что продавая земельный участок, ответчик действовал недобросовестно, поскольку у ФИО5 имелся долг перед Шварцем. Участок отчуждён ответчиком с целью исключения обращения на него взыскания по исполнительному производству, возбуждённому по решению суда от 20.06.2016 г. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО4, третье лицо ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО2, которая требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Госкомрегистра, привлечённый определением от 20.04.2019 г. (л.д. 23), в судебном заедании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1-5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст.ст. 168-179 ГК РФ предусматривают основания недействительности гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 г. ФИО5 продал Шедько за 900 000 рублей земельный участок (кадастровый №) площадью 1 491 кв.м., расположенный по <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 44-47).

20.06.2016 г. решением суда, вступившим в законную силу 26.07.2016 г., с ФИО6 в пользу Шварца взысканы 1 518 374.36 рублей в счёт долга (л.д. 4-5).

В обоснование недействительности сделки от 01.06.2016 г. истец ссылается на то, что ФИО5 знал, что с него будет взыскан долг, а потому продал участок с целью избежать обращения на него взыскания по судебному решению.

Суд не может согласиться с указанным доводом, ввиду отсутствия доказательств, наличие которых влекло бы недействительность состоявшейся сделки.

Так, договор купли-продажи земельного участка заключён 01.06.2016 г., то есть до вынесения судебного решения о взыскании долга. Земельный участок под арестом или иными обеспечительными мерами не находился, предметом какого-либо судебного спора не являлся. Равно не имелось в отношении земельного участка отметок в ЕГРП, которые бы давали повод сомневаться в правовой безупречности приобретаемого имущества.

Наличие у ФИО5 на 01.06.2016 г. долговых обязательств перед Шварцем, которые на тот момент не были подтверждены судебным решением, не позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО5, влекущем последствия, указанные в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, признание сделки недействительной повлечёт истребование участка у Шедько, которая является добросовестным приобретателем.

При этом, исходя из п. 38 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В нашем случае право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО6, а в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении участка, договор купли-продажи от 01.06.2016 г. отвечал всем признакам действительности сделки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки Шедько должна была усомниться в праве ФИО5 на отчуждение земельного участка, суд не усматривает причин для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом из апелляционного определения ВС Республики Башкотостан от 22.11.2016 г., на которое ссылается истец, следует, что аналогичная сделка была заключена после вынесения решения судом и в пользу родственника продавца (л.д. 6-8). В настоящем деле отчуждение имело место до вынесения решения и постороннему лицу. При этом, денежная сумма, за которую ФИО5 продал участок Шедько совпадает с оценкой участка, приложенной Шварцем к иску, что в свою очередь лишний раз свидетельствует о реальности его цены и безупречности сделки (л.д. 17).

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 1 491 кв.м. по <адрес>, заключённого 01.06.2016 г. между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.