Решение № 2-1323/2019 2-1323/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1323/2019

Дело № 2 – 1323/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 08 мая 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 225270 рублей в счёт возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указала следующее.

18 сентября 2018г., в 10 часов 08 мин., управляя автомобилем «ГАЗ-322132», грз №, ФИО2, двигаясь по ул.ФИО3 в г.Владикавказе со стороны ул.Владикавказская в направлении ул.Весенняя и доехав до перекрёстка улиц ФИО3/Весенняя, проявил преступную небрежность: должным образом не оценил дорожную обстановку, поставив под угрозу безопасность движения и проигнорировав дорожный знак «2.4. Уступи дорогу», установленный по ходу своего движения, перед выездом на проезжую часть улицы Весенняя, являющейся главной по отношению к проезжей части улицы ФИО3, не убедившись в том, что при выполнении проезда перекрёстка неравнозначных дорог не создаёт опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обладающим преимущественным правом проезда перекрёстка улиц Весенняя/ФИО3, и примерно со скоростью 10 км/ч выехал на указанный перекрёсток со второстепенной дороги, не уступив дорогу и создав помеху автомобилю «Тойота Камри», грз №, под управлением И.И.И., движущемуся по главной дороге (ул.Весенняя) со стороны ул.Дзусова, перекрыв его полосу движения и вынудив водителя автомобиля «Тойота Камри», грз №, И.И.И. применить экстренное торможение, из-за чего указанный автомобиль изменил направление движения и на перекрёстке улиц ФИО3/Весенняя на расстоянии 11 м от мнимой линии левого края проезжей части улицы Весенняя относительно направления движения со стороны ул.Владикавказская в сторону улицы Дзусова и на расстоянии 17 м от ближнего к улице Весенняя угла здания магазина «Запчасти», расположенного по адресу:<...>, произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», грз №, под управлением И.И.И.о. и автомобиля «ГАЗ-322132», грз №, под управлением Э.Н.Г., хотя при необходимой внимательности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль «Тойота Камри» обладающий преимущественным правом проезда, и обязан был его пропустить. Ссылаясь на положения ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ, ФИО1 указывает, что вследствие противоправных действий ответчика ей был причинён материальный ущерб: была разбита автомашина, оплачены услуги оценщика, впоследствии также были потрачены денежные средства на обследование, на приобретение медикаментов, похороны, ритуальные услуги, памятник и т.д. При этом общая сумма материального ущерба составила складывается из следующего: памятник – 65000 рублей, гроб, венок, накидка, одеколон, гвоздики, бальзамирование трупа – 35270 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины – 120000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Указывая на положения ст.151 и ст.1100 ГК РФ, истец утверждает, что вследствие названного ДТП ему был причинён моральный вред, оцениваемый им в 300000 рублей; считает, что этот вред был причинён ему действиями ФИО2 Сумма, в размере которой она оценивает причинённый ей моральный вред, складывается из следующих физических и нравственных страданий: в результате дорожно-транспортного происшествия её отец получил травмы в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти И.И.И. Она (ФИО1) тяжело перенесла смерть отца, лишилась кормильца, так как семью содержал он. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена их автомашина, являвшаяся для них источником дохода; автомашина эта до сих пор не восстановлена. Ответчик добровольно возместил 400000 рублей, что, по мнению истца, является незначительной суммой. В ходе предварительного следствия ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, то есть в преступлении, повлекшем смерть по неосторожности.

В ходе разбирательства дела ФИО1 изменила иск в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований, а именно – размер требуемой к взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба денежной суммы с 225270 рублей до 141270 рублей, складывающейся согласно включённому истцом в заявление об изменении иска расчёту из следующего: извещение – 1600 рублей; гроб полированный – 15295 рублей; подушка – 375 рублей; накидка – 6000 рублей; бальзамация и санобработка – 5000 рублей; надгробная плита, памятник – 27000 рублей; тумба – 18000 рублей; художественные работы – 9000 рублей; фото-художник – 6000 рублей; гранитные плиты (10 кв м) – 37000 рублей; обработка гранитных плит (23м) – 16000 рублей. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 дополнительно пояснила, что за 10 дней, проведённых её отцом ФИО1 в больнице между жизнью и смертью, она сама и все члены её семьи, в особенности её мать, перенесли стресс и большие физические и нравственные страдания, пагубно отразившиеся на их здоровье. Также уточнила, что добровольно ответчик возместил их семье не 400000 рублей (как было указано в исковом заявлении), а 40000 рублей – на похороны, что, с её точки зрения, является незначительной суммой.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, подтвердив изложенные в основном и дополнительном исковых заявлениях обстоятельства и доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела; возражений на иск не представил.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы гражданского закона обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, а также его вина.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления ПВС РФ от 19.12.2003г. №23 “О судебном решении” разъяснено также, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы. Таким образом, для гражданского дела преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом; иные содержащиеся в приговоре факты не имеют преюдициального значения.

Исходя из этого суд при принятии решения по вытекающему из уголовного дела иску не вправе входить в обсуждение вины ответчика и может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.

В силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 04 февраля 2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком один год шесть месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком – два года. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2019г.

В названном судебном приговоре приведены обстоятельства ДТП, имевшего место18 сентября 2018г. в г.Владикавказе, изложенные в исковом заявлении ФИО1; ФИО1 была признана потерпевшей, ею был предъявлен гражданский иск, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска.

При таком положении суд приходит к выводу о законном праве истца требовать полного возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения материального ущерба документально подтверждённые понесённые ею затраты, связанные с похоронами её отца, на общую сумму в размере 141270 рублей.

Изучив и проанализировав содержание представленных стороной истца письменных доказательств в их совокупности, суд признаёт очевидным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующего материального ущерба, полагая иск в этой части требований подлежащим полному и безусловному удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личное неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ пунктом 1 ст.150 ГК РФ.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из названных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если такой вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части требования о взыскании денежной компенсации причинённого ей морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, признавая их глубокими и продолжительными, и считает в связи с этим возможным с учётом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

С ответчика также согласно положениям ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

При этом, однако, оснований к возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства понесения ею соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 141270 (сто сорок одна тысяча двести семьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326(четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.