Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-664/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика - ОМВД РФ по г. Нягани ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратился в Няганский городской суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее – ОМВД России по г. Нягани) об отмене дисциплинарного взыскания, в котором просил признать приказ ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании требований ФИО4 указал, что дата его ознакомили с приказом ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому на инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – выговор за неисполнение п. 31, 33, 39 Должностной инструкции, п. 143.1 и 143.2 наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от дата №, а именно за не пресечения в ходе исполнения службы дата нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), допущенного водителем Тойота Королла, г/н №.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку из толкования п. 1.3 ПДД не следует о нарушении водителем транспортного средства Тойота Королла, г/н №, данного пункта Правил.

Меры дисциплинарного взыскания в виде выговора применено незаконно, поскольку истцом не нарушались требования должностной инструкции.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении, пояснив, что действительно дата при несении службы зафиксировал выезд транспортного средства Тойота Королла, г/н №, из жилой зоны на дорогу с поворотом налево, предполагая пересечение автомобилем двойной сплошной линии, в связи с чем проследовал за автомобилем с проблесковыми маячками. После остановки данного автомобиля визуально было установлено отсутствие двойной сплошной линии и запрещающего знака поворота налево. Ввиду установленного, ФИО4 сделан вывод об отсутствии препятствий поворота налево, в связи с чем водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, был отпущен.

Также истец указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение трехдневного срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика - ОМВД РФ по г. Нягани ФИО5, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных истцом доводов.

Так в ходе проведенной проверки установлено, что старший лейтенант ФИО4 – инспектор дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, заступивший в наряд ДПС автопатруля «Игла-51» в составе старшего наряда инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО3, дата при движении по маршруту патрулирования № (Центральная часть города) на служебном транспортном средстве Шкода Октавиа, г/н №, в 17 час. 32 мин. на <адрес> остановил транспортное средство Тойота Королла, г/н №, водитель которого, в нарушение требований дорожной разметки п. 1.3 осуществил поворот налево из внутриквартального проезда микрорайона 3, около дома <адрес>

После остановки автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО4 подошел к автомобилю, за рулем которого оказался старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Нягани ФИО1, с которым ФИО4 поздоровался за руку, начал вести дружескую беседу и отключил регистратор.

ФИО4 по личным мотивам не стал фиксировать правонарушение и привлекать ФИО1 к административной ответственности.

Доводы истца об отсутствии в месте пересечения водителем автомобиля Тойота Королла, г/н №, двойной сплошной линии опровергается видеоматериалом, на котором она видна, несмотря на то, что имеются потертости и бледные линии. Кроме того, при выезде автомобиля Тойота Королла, г/н №, с территории внутриквартального проезда <адрес>, установлены дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу», которые дублируют требования дорожной разметки, указывая на запрет поворота налево при выезде с внутриквартального проезда.

дата инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 в отношении водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №, за нарушение п. 1.3 ПДД, осуществившего поворот налево в нарушение дорожных 4.1.2 «Движение направо» было вынесено определение № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое дата в отношении водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №, было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в заключении служебной проверки № от дата, которое истцом не оспорено.

ФИО4, как уполномоченное должностное лицо, деятельность которого непосредственно связана с пресечением правонарушений на дорогах, обязан был зафиксировать факт правонарушения, собрать необходимый материал, чего им сделано не было.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, юридически значимым обстоятельством является совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, ведомственных приказов и т.п.). Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с дата замещает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани в соответствии с приказом ОМВД России по г. Нягани № от дата.

Приказом МВД России от дата № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, согласно п. 13 которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона «О полиции».

В рамках контроля за порядком осуществления служебных обязанностей должностными лицами Госавтоинспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изучена аудио-видеоинформация с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Шкода Октавиа, г/н №, где установлено, что дата в 17 час. 31 мин. инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 при движении по маршруту патрулирования в г. Нягани не остановлены 2 пешехода, осуществляющие переход проезжей части в неположенном месте, а также оставлено транспортное средство Тойота Королла, г/н №, водитель которого, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» осуществил поворот налево, однако согласно данных ФИС ГИБДД-М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не привлечен.

На основании рапорта уполномоченного лица от дата, на основании решения начальника ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с указанием УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «О направлении недостатков в служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани» от дата №, проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что ФИО4, заступивший в наряд ДПС автопатруля «Игла-51» в составе старшего наряда инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО3, дата при движении по маршруту патрулирования № (Центральная часть города) на служебном транспортном средстве Школа Октавиа, г/н №, в 17 час.32 мин. на <адрес> остановил транспортное средство Тойота Королла, г/н №, водитель которого, в нарушение требований дорожной разметки п. 1.3 осуществил поворот налево из внутриквартального проезда <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> После остановки автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО4 подошел к автомобилю, за рулем которого оказался старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Нягани ФИО1, с которым ФИО4 поздоровался за руку, начал вести дружескую беседу и отключил регистратор.

ФИО4 по личным мотивам не стал фиксировать правонарушение и привлекать ФИО1 к административной ответственности.

дата инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 в отношении водителя автомобиля Тойота Королла г/н № за нарушение п. 1.3 ПДД, осуществившего поворот налево в нарушение дорожных 4.1.2 «Движение направо» было вынесено определение № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое дата в отношении водителя автомобиля Тойота Королла г/н № было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в заключении служебной проверки № от дата, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Истец, обращаясь с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие в его действиях вменяемых нарушений водителем автомобиля Тойота Королла, г/н №.

Доводы истца об отсутствии в месте пересечения водителем автомобиля Тойота Королла, г/н № двойной сплошной линии опровергается видеоматериалом, в том числе стоп-кадром фото № с места выезда вышеуказанного автомобиля (л.д. 49).

Кроме того, при выезде автомобиля Тойота Королла, г/н №, с территории внутриквартального проезда <адрес>, установлены дорожные знаки 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу», которые дублируют требования дорожной разметке, указывая, о запрете при выезде с внутриквартального проезда поворота налево. Наличие знака подтверждается проектом организации дорожного движения и схемой расположения знаков, в том числе места выезда с внутриквартального проезда автомобиля Тойота Королла, г/н №.

Согласно пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

Пунктом 143.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (утверждено приказом МВД РФ от 30.09.2022 N 725дсп, далее - Наставление), при несении службы наряд ДПС осуществляет действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 143.2 Наставлений при несении службы наряд ДПС принимает меры по пресечению административных правонарушений.

В соответствии с Должностной инструкции инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старший лейтенант ФИО4 обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов РФ МВД России, обязан обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 31, п.33, п. 39).

В ходе проверки подтвержден факт непринятия ФИО4 мер по сбору и фиксации нарушений водителем автомобиля Тойота Королла, г/н №, что свидетельствует не только о нарушении требований закона, должностной инструкции, но и о несоблюдении этических требований, служебной дисциплины допущении совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к его личным, нравственным качествам, обусловленными особым правовым статусом, что подрывает авторитет государственного органа власти.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, по мотиву наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с нормативными положениями которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, порядок, срок проведения служебной проверки соблюдены, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки и сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего служебного спора не оспариваются.

Сама служебная проверка, проведена в установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сроки.

В рамках проводимой проверки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ФИО4 отобраны письменные объяснения. По результатам служебной проверки оформлено соответствующее заключение, в котором в соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Ответчик, разрешая вопрос о применении вида дисциплинарного взыскания, учел все обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания, в частности тяжесть проступка, последствия от допущенного истцом нарушения, наличие дисциплинарных взысканий и поощрений.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Исходя из правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли указанный дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

При проведении служебной проверки работодателем дана оценка тяжести совершенного проступка, и предшествующее поведение истца. В служебной проверке указано, что истец за время службы поощрялся 33 раза, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеется в 2024 году 4 факта привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания и устных выговоров (СП №, СП №, СП №, СП №).

Суд считает, что работодатель, определяя вид наказания, принял во внимание все заслуживающие обстоятельства.

Нарушение ответчиком срока ознакомления истица с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности самого приказа, поскольку срок для ознакомления установлен для осуществления права на обжалование приказа, которым истец воспользовался.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, в частности результатов заключения по результатам служебной проверки, требование о признании приказ ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани об отмене дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.06.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова