Решение № 2-7275/2024 2-879/2025 2-879/2025(2-7275/2024;)~М-5874/2024 М-5874/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-7275/2024

Дело № 2-879/2025 15 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011120-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 НикО.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ», банк) обралось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиками 15.03.2019 был заключен договор потребительского кредита №1708-19-24056 на сумму 1 131 900 руб. со сроком исполнения до 14.03.2024. В соответствии с п. 4 кредитного договора (индивидуальные условия) за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 15,25 % годовых. 26.12.2022 Ломоносовским районным судом города Архангельска по гражданскому делу №2-2745/2022 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 в размере 674 375 руб. 43 коп., из которых 623 011 руб. 49 коп. – основной долг, 45 575 руб. 48 коп. – проценты, 5 788 руб. 46 коп. – штраф. Взысканная судом сумма основного долга погашена должниками 27.04.2024. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 25.05.2022 по 24.05.2024 в размере 314 237 руб. 07 коп., из которых 151 538 руб. 07 коп. – проценты, 162 699 руб. – штраф за просрочку по кредиту, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Истец АО «Банк СГБ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражают против заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения суда, ходатайствуют об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на основании которых основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, 15.03.2019 года между АО «Банк СГБ» и ответчиками заключен кредитный договор №1708-19-24056, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 131 900 руб. под 15,25% годовых на срок до 14.03.2024.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из положений п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Сумма кредита в размере 1 131 900 руб. получена ответчиками, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответчиками нарушались обязательства по кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.12.2022 по гражданскому делу №2-2745/2022 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 в размере 674 375 руб. 43 коп., из которых 623 011 руб. 49 коп. – основной долг, 45 575 руб. 48 коп. – проценты, 5 788 руб. 46 коп. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 943 руб. 75 коп.

Сумма основного долга по кредитному договору ответчиками выплачена 27.04.2024.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора в части своевременной и в полном объеме выплате суммы основного долга и процентов, а задолженность по процентам и штрафам (неустойка) взыскана по состоянию на 24.05.2022, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за последующий период по дату полного исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25.05.2022 по 24.05.2024 размер задолженности по кредиту составляет сумму 314 237 руб. 07 коп., из которой 151 538 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2022 по 27.04.2024, 162 699 руб. – штраф за просрочку по кредиту за период с 25.05.2022 по 24.05.2024.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиками суду не представлено.

Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений.

Таким образом, исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по договору в размере 314 237 руб. 07 коп. являются законными и обоснованными.

Ответчики заявили о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несмотря на то, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, суд усматривает основания для снижения размера неустойки (штрафа) до суммы 130 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.05.2022 по 24.05.2024 в размере 281 538 руб. 07 коп., из которых 151 538 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 130 000 руб. – штраф за просрочку по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 355 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 НикО.чу (<№>), ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 <***> за период с 25.05.2022 по 24.05.2024 в размере 281 538 руб. 07 коп., из которых 151 538 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 130 000 руб. – штраф за просрочку по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. 93 коп., всего взыскать 291 894 руб.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 НикО.чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева