Постановление № 1-418/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-418/2020

1-418/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск 19 октября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А.,

защитника – адвоката Данкеевой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом – ФИО1,

законного представителя лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно, находясь на участке местности, в 7 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в результате внезапно возникшей ссоры, нанес несколько ударов ногами по телу ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подмышечной области с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого плеча, которое, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки, большого бугорка левой плечевой кости с небольшим смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человеку, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно п.6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.)

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме: «параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Учитывая характер совершенного общественно – опасного деяния, отсутствие критики к болезни, наличие диссимуляции, психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В судебном заседании, ФИО1 лицо совершившее деяние, запрещенное уголовным законом, вину в совершении общественно опасного деяния, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ являются следующие:

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО4, 89525754454. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа 30 минут он занимался уборкой территории, прилегающей к их дому со стороны <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел сосед – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предложил пройти к нему во двор дома и выпить спиртного, он его предложение принял они зашли на территорию его двора <адрес> в <адрес>. Во дворе на столе стояла одна бутылка коньяка, название не помнит, так как не обратил на это внимание, он налил в стаканы алкоголь. Они с ним выпили и примерно через 20 минут он вышел из его двора и пошел во двор своего дома. Зайдя в помещение дома, он услышал, что ФИО1 стучит в калитку ворот и зовет его Он вместе с супругой ФИО4 вышли к нему на улицу. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, высказывал угрозы о порче имущества в их адрес и требовать от него вернуть бутылку коньяка, якобы которую он взял со стола, когда они вместе выпивали. Они с ФИО4 пытались успокоить ФИО1 и отправить его домой, но он на их просьбы не реагировал, продолжал высказывать угрозы в его адрес и требовать бутылку коньяка. Далее, когда они оба находились в 7 метрах от <адрес> в <адрес>, на проезжей части автодороги ФИО1 ударил его один раз правой ногой в область паха, от полученного удара он наклонился, а в этот момент ФИО1 нанес еще один удар правой ногой ему в лицо в область подбородка, от полученного удара он упал на асфальт и на некоторое время потерял сознание. Далее со слов его супруги стало известно, что в момент, когда он находился без сознания и лежал на асфальте, ФИО1 продолжил его избивать руками и ногами по голове и туловищу. Сколько конкретно ФИО1 ему нанес ударов сказать не может, так как находился в бессознательном состоянии. После также со слов ФИО4 ему стало известно, что на ее крики о помощи остановились проезжающие автомобили и неизвестные мужчины помогли оттащить от него ФИО1, и только после этого он убежал и скрылся во дворе своего дома. Данные мужчин, которое помогли оттащить от него ФИО5 ему не известны и ранее знакомы не были. Он обратился за помощью МБУЗ ЦГБ <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, так как были праздничные дни и он посчитал, что никто не работает. А также уточнил, что он не совершал хищения коньяка, в котором его пытался обвинить ФИО1, указанная бутылка находилась на столе, где они распивали алкоголь и после его ухода она оставалась там. В связи с вышеизложенным просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как он опасен для общества (л.д.35-37).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ее супруг, ФИО3 занимался уборкой дворовой территории. Примерно в 22 часа 40 минут он зашел в дом и от него исходил запах алкоголя, на ее вопрос где он был, он пояснил, что его пригласил их сосед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> и они с ним выпили алкоголь. После чего, примерно в 22 часа 45 минут они услышали стук в ворота и крики, выйдя на улицу вместе с ФИО3, увидели ФИО1, который находился в неадекватном, возбужденном состоянии, кричал в адрес ее супруга оскорбления, обвинял его в краже якобы бутылки спиртного, какого именно ей не известно. Они его пытались успокоить и отправить домой, но он на их просьбы никак не реагировал. Находясь на проезжей части автодороги, в 7 метрах от их домовладения он нанес правой ногой удар в паховую область супругу. От удара ФИО3 наклонился, а ФИО1 в этот момент ударил его ногой в лицо, в область подбородка, от полученного удара ФИО3 потерял сознание и упал на асфальт, она пыталась всячески успокоить и оттащить ФИО1, но он был в возбужденном состоянии и на ее крики прекратить, никак не реагировал и продолжал наносить удары ногами и руками по телу ее супруга. На ее крики о помощи остановились несколько проезжающих мимо автомобилей и неизвестные мужчины оттащили ФИО1, после чего он убежал в сторону своего дома. Далее неизвестные мужчины помогли ей завести в дом супруга. В доме, осмотрев ФИО3, она обнаружила телесные повреждения в виде перелома левой руки, гематомы и кровоподтёки на голове, спине и в паховой области. В этот день они не стали обращаться за помощью в медицинские учреждения, так как это был праздничный день, и они посчитали, что там не примут. Обратившись с МБУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был диагностирован закрытый перелом шейки, большого бугорка левой плечевой кости с небольшим смещением отломков и другие повреждения (л.д. 39-41).

-заявлением ФИО3 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5).

-справкой из МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, согласно которой у ФИО3 имеется закрытый перлом шейки левой плечевой кости (л.д. 11).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут осмотрен участок местности, напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, входе осмотра ничего изъято не было (л.д. 16-20).

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме: «параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Учитывая характер совершенного общественно – опасного деяния, отсутствие критики к болезни, наличие диссимуляции, психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д. 76-78).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – кровоподтек в левой подмышечной области с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого плеча. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействий (ударов, сдавлений) с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), давность причинения соответствует сроку - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вред здоровью; - закрытый перелом шейки, большого бугорка левой плечевой кости с небольшим смещением отломков. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействий с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), давность причинения, соответствует - ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 92-95)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 совершившего общественно опасное деяние, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля обвинения ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, свидетель и потерпевший, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для лица, совершившего деяние запрещенное уголовным законом, либо имели основания оговаривать лицо, совершившее деяние запрещенное уголовным законом, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетеля обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу лица, совершившего деяние запрещенное уголовным законом, влияющие на выводы суда о доказанности вины лица, совершившего деяние запрещенное уголовным законом, и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу постановления.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимыми доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд также принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме: «параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Учитывая характер совершенного общественно – опасного деяния, отсутствие критики к болезни, наличие диссимуляции, психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д. 76-78).

Оценив исследованные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, защитника, законного представителя лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, суд приходит к выводу, что общественно-опасное деяние ФИО1 совершил, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с этим он нуждается в постоянном наблюдении и в соответствии со ст. 21 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и к нему в соответствии со ст.ст. 97,99,101 УК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442-443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – домашний арест, после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу ФИО1 поместить в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа

Исполнение постановления и организацию помещения ФИО1 на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа возложить на ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», расположенный по адресу: 344010, <адрес>, пер. Семашко, <адрес>, направив им копию настоящего постановления и заключения эксперта.

Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, поручить федеральному органу исполнительной власти в сфере здравоохранения по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Р.В. Надточиев