Решение № 2А-3205/2017 2А-3205/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-3205/2017

Дело № 2а-3205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДС в размере 517 126 руб. 06 коп., пени по НДФЛ в размере 334 133 руб. 96 коп., пени по ЕСН в размере 2 870 руб. 59 коп., пени по налогу на имущество в размере 62 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчику было направлено требование об уплате суммы пени по налогу на добавленную стоимость, пени по НДФЛ, пени по ЕСН, пени по налогу на имущество в срок до 01.06.2015. На сегодняшний день сумма задолженности пени по НДС в размере 517 126 руб. 06 коп., пени по НДФЛ в размере 334 133 руб. 96 коп., пени по ЕСН в размере 2 870 руб. 59 коп., пени по налогу на имущество в размере 62 коп. не погашена. В связи с чем, истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств взыскания недоимки, на которую начислена пеня, у налогового органа не имеется. Установленный законом срок для подачи административного иска пропущен, в связи с большой нагрузкой на МИФНС России №14 по АК. Исковой материал направлен ответчику 28.06.2017. По причинам пропуска срока обращения с заявлением вынесении судебного приказа не смог пояснить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-48).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требованием № 5744 ФИО1 был извещен о необходимости уплаты пени по НДС – в размере 517 126 руб. 06 коп., пени по налогу на имущество – в размере 62 коп., пени по НДФЛ – в размере 334 133 руб. 96 коп., пени по ЕСН – в размере 2 870 руб. 59 коп. в срок до 10.07.2015 (л.д.10-12).

Требование оставлено налогоплательщиком - ФИО1 без исполнения.

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю 22.12.2016 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального районного суда г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по НДС, пени по налогу на имущество, пени по НДФЛ, пени по ЕСН (л.д. 37-39).

26.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д.40).

Вместе с тем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения к мировому судьей у истца не имелось.

Далее, 29.12.2016 с учетом поступивших от должника возражений, судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по недоимке, пени в порядке искового производства (л.д.41-42).

Копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального районного суда г. Барнаула направлена административному истцу. Копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом 02.02.2017. С иском в суд административный истец обратился 13.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленных законом срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с заявлением о взыскании пени и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приходя к такому выводу суд учитывает то обстоятельство, что с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа никаких действий по обращению в суд МИФНС России №14 по Алтайскому краю не предпринимала, исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока не представлены. Кроме того, времени для обращения налогового органа в порядке искового производства с момента получения копии определения об отмене судебного приказа было достаточно. Большое количество заявлений и ограниченный срок оформления документов не является уважительной причиной для восстановления срока. Довод административного истца о том, что копия административного искового заявления была направлена ответчику до истечения срока на взыскание, не является уважительной причиной для восстановления срока. Более того, изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен. Иных оснований для восстановления срока административный истец не приводит. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина

На 11.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №2а-3205/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина