Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017~М-3624/2017 М-3624/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4124/2017

Дело № 2-4124/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО3, обосновав его тем, что < Дата > последний, находясь в < адрес > садового товарищества «< ИЗЪЯТО >» в < адрес > в г. Калининграде, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, который является ей, ФИО1, родным братом, нанес ему удар рукой в область головы. В результате ее брат ФИО2 < Дата > умер. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание. Она, ФИО1 приговором суда признана потерпевшей. Считает, что действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку < ИЗЪЯТО >. ФИО2 был для нее любимым братом, они поддерживали всегда теплые родственные отношения, помогали друг другу, постоянно общались, встречались на праздниках. Получив известие о смерти брата, она испытывала сильные нравственные страдания и переживания, < ИЗЪЯТО >. В результате она была вынуждена понести и материальные затраты, оплатить ритуальные услуги на его похороны на общую сумму 92280 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата, в размере 2000000 руб., расходы на оплату ритуальных услуг в размере 92280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что кроме двух родных братьев, в г. Калининграде у нее родственников не было, своей семьи, детей нет. С погибшим братом ФИО2 она общалась чаще, с ним были более доверительные и близкие отношения. В < ИЗЪЯТО > году брат переехал в Российскую Федерацию из < ИЗЪЯТО >, российского гражданства до момента наступления смерти у него не было. Два года брат проживал с ней, ФИО1, затем познакомился с матерью ответчика и стал проживать с ней. Поскольку брат проживал без регистрации брака с женщиной, с которой у нее, ФИО1, отношения не сложились, они с братом встречались на нейтральной территории, он часто заходил к ней в гости, они созванивались по 2 раза в неделю, интересовались делами друг друга, брат привозил ей овощи со своей дачи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, денежных средств в таком размере он не имеет. Также ответчик принес свои извинения истцу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной и подлежащей уменьшению. Просил суд учесть, что маме ответчика также были причинены нравственные страдания в результате потери человека, с которым она прожила одной семьей 13 лет. Мама ответчика наряду с истцом понесла затраты на проведение похорон погибшего, обрядовые услуги, одежду. Спор носит не типичный характер, инцидент, в результате которого в дальнейшем погиб ФИО2, произошел между отчимом и пасынком, они вместе прожили долго, у них были хорошие отношения и ФИО3 не предвидел наступления таких тяжких последствий как смерть ФИО2, так как это было не умышленное преступление, а причинение смерти по неосторожности.

Выслушав стороны, представителя, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела № г., в период времени с < ИЗЪЯТО > часов < Дата > до < ИЗЪЯТО > часов < Дата > ФИО3, находясь в < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, не желая ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, умышленно нанес ФИО2 один удар < ИЗЪЯТО >. Вследствие нанесенного удара ФИО2 получил следующие повреждения: < ИЗЪЯТО > От полученной < ИЗЪЯТО > травмы, < ИЗЪЯТО > ФИО2 < Дата > скончался.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от < Дата > ФИО1, являющаяся родной сестрой погибшего ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу № г., возбужденному < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу < Дата >, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Калининград, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Требуя с ответчика возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего ФИО2, и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - родного брата, истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 погиб в результате действий ФИО3, совершившего в отношении него преступление.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из квитанции серии № от < Дата > ФИО1 уплатила ИП ФИО6 за ритуальные услуги по организации похорон ФИО2 (ритуальные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, ритуальный зал, рытье могилы, услуги катафального транспорта, транспортировку тела в морг, транспортные расходы) денежную сумму в размере 92280 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на ритуальные услуги в размере 92280 руб.

Кроме того, учитывая, что в результате виновных действий ФИО3 погиб родной брат ФИО1, суд приходит к выводу, что истец безусловно испытала нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства совершения преступления, степень вины ФИО3, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о характере взаимоотношений между погибшим и его сестрой, а также между погибшим и ответчиком, которые длительное время проживали вместе и фактически приходились друг другу отчимом и пасынком, степень нравственных страданий истца в связи с утратой брата, требования разумности и справедливости.

Так, в частности, свидетель ФИО12, являющаяся подругой истца, пояснила, что ФИО1 сильно переживала из-за смерти брата, с которым у нее были близкие родственные отношения, при жизни ФИО2 она часто видела в гостях у истца.

Свидетель ФИО7, являющийся родным братом ФИО1 и ФИО2, пояснил, что между братом и сестрой были более доверительные и близкие отношения, чем с ним, так как он раньше переехал на постоянное место жительства из Узбекистана в г. Калининград и достаточно давно проживает здесь. После него в г. Калининград переехала сестра и в дальнейшем уговорила ФИО2 переехать к ней, поскольку на тот момент он развелся с супругой. В связи с этим ФИО1 после смерти брата чувствовала свою ответственность за его гибель, поскольку именно она уговорила его переехать, именно ей после смерти брата пришлось сообщать это известие матери. При жизни ФИО2, брат и сестра постоянно поддерживали отношения, встречались.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, ФИО1 тяжело перенесла утрату брата, сильно переживала.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 редко бывала в гостях у ФИО2 и ФИО14, не свидетельствуют об утрате между братом и сестрой родственных связей и доверительных отношений и о том, что смертью брата истцу не был причинен моральный вред. Кроме того, истец ФИО1 в судебных заседаниях указала причину, по которой она редко бывала у брата в гостях и предпочитала встречаться с ним на нейтральной территории, и пояснила, что часто созванивалась с братом, была в курсе происходящего в его жизни, после случившегося между погибшим и ответчиком инцидента, именно она отвезла брата в больницу из дома, где он пролежал два дня без вызова врача. Более того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они бывали в гостях у ФИО2 и ФИО14 в основном по праздникам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что им не могут быть известны все особенности взаимоотношений между данными родственниками.

Ссылки представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика на то, что ФИО14 также понесла затраты на похороны ФИО2 и ей тоже его смертью были причинены нравственные страдания, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований не являются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств в 300000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы на ритуальные услуги в размере 92280 (девяносто две тысячи двести восемьдесят) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 392580 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева