Апелляционное постановление № 22-6850/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/16-228/2020

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-6850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

23 июня 2020 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием в неё.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту осуждённого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что его подзащитный дважды обращался с предписанием уголовно-исполнительной инспекции за трудоустройством, однако в силу объективных обстоятельств – отсутствие директора на рабочем месте, ему было отказано в трудоустройстве. Кроме того, он самостоятельно принимал меры к поиску работы, но безрезультатно. Из пояснений подзащитного следует, что он имеет намерение трудоустроиться и отбывать назначенное наказание. На отметку в установленный день не явился в инспекцию в виду отсутствия денежных средств на проезд. Просит об отмене постановления и оставлении представления уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щукина Л.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Удовлетворяя представление заместителя начальника Оханского межмуниципального филиала (дислокация г. Нытва) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция (УИИ), судом установлено следующее.

14 июля 2020 г. осуждённый к исправительным работам ФИО1 поставлен на учёт в УИИ.

17 июля 2020 г. ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ, в этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «***», а также вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 23 июля 2020 г. для отчёта о трудоустройстве. В указанный день ФИО1 в инспекцию не явился.

Из пояснений осуждённого ФИО1 от 30 июля 2020 г. следует, что на явку в УИИ в назначенный день не явился из-за отсутствия денежных средств на проезд, в ООО «***» по предписанию УИИ обращался, документы заполнены не были ввиду отсутствия директора.

30 июля 2020 г. за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания ему вынесено письменное предупреждение. Рекомендовано повторно обратиться с предписанием в ООО «***» для трудоустройства, выдано уведомление о явке в УИИ на 04 августа 2020 г. для отчёта. Однако в назначенный день осужденный в инспекцию вновь не явился.

Из пояснений осуждённого от 6 августа 2020 года следует, что 04 августа 2020 г. не явился в инспекцию в связи выездом в г.Краснокамск на похороны.

Установив факт повторного нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, суд пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Доводы адвоката о принятых ФИО1 попытках трудоустройства, об уважительности причин его не трудоустройства, об отсутствии денежных средств на проезд, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения осужденного о его намерении трудоустроиться, о его визитах в ООО «***» в июле, августе 2020 г., суду не представлено. Эти утверждения осужденного опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами, в том числе сообщением ООО «***» от 16 сентября 2020 г., согласно которому ФИО1 с запахом алкоголя обратился впервые для трудоустройства в названную организацию с предписанием от 17 июля 2020 г. лишь 7 сентября 2020 г., более не обращался. В июле и августе 2020 г. в названной организации имелись вакантные места.

Отсутствие денежных средств и похороны не являются основанием для освобождения осужденного ФИО1 от обязанности явки в УИИ для регистрации и (или) для отчета о своем поведении. Кроме того, отсутствие денежных средств не лишило его возможности, как следует из его пояснений, в нарушение обязательств выехать в населенный пункт другого района - в г. Краснокамск Пермского края.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав все указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, мер к отбыванию наказания и трудоустройству без уважительных причин, в течение продолжительного времени не принял, соответственно его действия свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя начальника УИИ в отношении осужденного судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ

Председательствующий подпись