Апелляционное постановление № 22-1127/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий - судья Хасаншина А.Н. № 22-1127/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Дудовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего стропальщиком в ООО <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется положительно, как скромный и отзывчивый мужчина, готовый всегда оказать помощь и выполнить любые производственные задания, состоит в браке, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым и ФИО1 возможно назначение наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н. государственным обвинителем Островским М.А. принесены возражения, в которых он, опровергая доводы защитника о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие подсудимого данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался осужденный при совершении преступления, подлежит конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

5 марта 2026 г.