Решение № 2-1944/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-1944/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от 11.02.2017 г. он приобрел у официального дилера «LADA» в г. Краснодаре «Темп Авто Кубань» автомобиль «LADA GAB320 LADA Хгау» VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Первоначальный платеж в размере <данные изъяты> был внесен им в кассу продавца.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля (<данные изъяты>) была выплачена за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк», согласно кредитному договору <***> от 11.02.2017 г.

Как следует из сервисной книжки, установленный изготовителем гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

02 мая 2017 года он обратился в ООО «Темп Авто Кубань» с жалобой на вибрацию автомобиля при трогании с места. Продавец в рамках гарантийного ремонта выполнил работы по замене диска сцепления и трансмиссионного, масла.

Однако, в июне 2017 года вышеназванный недостаток появился вновь. Кроме того, к нему добавилось наличие постороннего шума при работе двигателя.

Согласно информации с официального сайта производителя, на сегодняшний день цена аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет <данные изъяты> (двигатель объемом 1.8 л., 16 клапанов, 122 л.с., 5-ступенчатая АКПП, комплектация Luxe/ Prestige, цвет металлик). С учетом стоимости автомобиля на момент приобретения (<данные изъяты>), разница в цене составляет <данные изъяты>

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем принадлежащего истцу автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время - ПАО «АВТОВАЗ»).

28 июля 2017 года им была отправлена претензия в ПАО «АВТОВАЗ», содержащая требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля (аналогичной модели и комплектации на момент подачи претензии).

Претензия была вручена ответчику 14 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления №.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял никаких мер для разрешения сложившейся ситуации.

Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф а размере 50% от присужденной истцом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления о получении ими судебных повесток.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи № от 11.02.2017 г. приобрел у официального дилера «LADA» в г. Краснодаре «Темп Авто Кубань» автомобиль «LADA GAB320 LADA Хгау» VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Первоначальный платеж в размере <данные изъяты> был внесен истцом в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к ПКО от 11.02.2017 г., а также кассовым чеком.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля (<данные изъяты>) была выплачена за счет заемных средств ПАО «БыстроБанк», согласно кредитному договору <***> от 11.02.2017 г.

Как следует из сервисной книжки, установленный изготовителем гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

02 мая 2017 года истец обратился в ООО «Темп Авто Кубань» с жалобой на вибрацию автомобиля при трогании с места, что подтверждается заказ-нарядом № 0003ТА9409 от 17 мая 2017 года. Продавец в рамках гарантийного ремонта выполнил работы по замене диска ~ сцепления и трансмиссионного, масла, что подтверждаемся указанным заказом, а также актом об оказании услуг 000ЗТА9409 от 17 мая 2017 года.

Однако, в июне 2017 года вышеназванный недостаток появился вновь. Кроме того, к нему добавилось наличие постороннего шума при работе двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что недостаток в виде вибрации автомобиля при трогании с места ранее уже устранялся в рамках гарантийного ремонта и проявился вновь после его устранения, можно сделать вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности, что наделяет истца правом требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 24 вышеуказанного Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации с официального сайта производителя, на сегодняшний день цена аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет <данные изъяты> (двигатель объемом 1.8 л., 16 клапанов, 122 л.с., 5-ступенчатая АКПП, комплектация Luxe/ Prestige, цвет металлик). С учетом стоимости автомобиля на момент приобретения (<данные изъяты>), разница в цене составляет <данные изъяты>

По смыслу пункта 3 статьи 18 Закона, требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено, в том число, изготовителю.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем принадлежащего истцу автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время - ПАО «АВТОВАЗ»).

28 июля 2017 года истцом была отправлена претензия в ПАО «АВТОВАЗ», содержащая требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля (аналогичной модели и комплектации на момент подачи претензии), что подтверждается почтовой квитанцией от 28.07.2017 г., а также описью вложения в ценное письмо.

Претензия была вручена ответчику 14 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления №.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял никаких мер для разрешения сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой в настоящее время в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 22 Закона требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления.

С учетом того, что претензия была получена ответчиком 14 августа 2017 года, неустойка подлежит начислению с 25 августа 2017 года.

Таким образом, за период с 25 августа 2017 года по 10 октября 2017 года (47 дней) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (исходя из текущей стоимости аналогичного автомобиля) составляет <данные изъяты>

Суд признает расчет, предоставленный истцом, верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю выразился в отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных ФИО2. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой в настоящее время в размере <данные изъяты>, в счет неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья