Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело №2-2497/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина Фольксваген была застрахована в ООО «БИН Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген согласно счету, заказ-наряду <данные изъяты> составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом в счет ремонта поврежденной автомашины. Гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> последний несет ответственность по возмещению ущерба по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности установленного законом – в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер не возмещенного истцу имущественного ущерба составил <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд (л.д.58), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительными, и в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 43 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, и водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

За данное нарушение ПДД РФ водитель ФИО1 – ответчик по делу на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Водитель ФИО, управлявший автомашиной Фольксваген пассат, гос. номер №, Правила дорожного движения РФ не нарушил.

Совокупность исследованных судом материалов дела, исходя из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений обоих участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задних фонарей, заднего правого крыла, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.32).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается договором (полисом) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия ССС №, что следует из справки о ДТП (л.д.32).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО (л.д.26-27), страховщик ООО «БИН Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.33-35).

Восстановительный ремонт указанной выше автомашины был произведен в <данные изъяты>», ремонтные работы выполнены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.39-42).

<данные изъяты> на указанную выше сумму выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «БИН Страхование» (л.д.36-38). Страховщиком ООО «БИН Страхование» принято решение о выплате возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины страхователя оплачена страховщиком ООО «БИН Страхование» (л.д.24-25).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца документально подтверждено, что размер ущерба причиненного в данном ДТП страхователю страховщика – истца по делу составляет <данные изъяты>., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя в результате полученных в ДТП повреждений. Заявленный к взысканию размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иной расчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлен.

Оснований сомневаться в расчете ущерба истца у суда не имеется, объем причиненных в ДТП повреждений автомашины страхователя соответствует объему восстановительных ремонтных работ.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП лимит ответственности страховщика <данные изъяты> составлял <данные изъяты>. 00 коп., то с учетом данного лимита ответственности с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БИН Страхование» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>).

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БИН Страхование» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: