Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1174/2025

Гражданское дело № 2-1174/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000313-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск, КЧР 06 марта 2025г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридический центр «Мегополис Консалт и Сервис» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, и ст. ст. 3, 98, 131, 132, 129 ГПК РФ, просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 07.08.2015 по 12.12.2017 по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 87 173 (Восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 45 510 руб. 24 коп., задолженности по просроченным процентам 2615 руб. 64 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) 39 047 руб. 78 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, возражений на иск не заявила.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и гр. ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 86217 (Восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 36 копеек, с процентной ставкой 11,59 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2- 437/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2014.

Однако, 25.02.2021 определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ от 12.04.2017 по гражданскому делу № 2-437/2017 отменен.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2017 ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключило с ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014, образовавшейся за период с 07.08.2015 по 12.12.2017 в размере 87 173 (Восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 66 копеек. Данная сумма задолженности состоит из: 45 510 (Сорок пять тысяч пятьсот десять) рублей 24 копейки - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2 615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 64 копейки - задолженность по просроченным процентам; 39 047 (Тридцать девять тысяч сорок семь) рублей 78 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») в силу п.2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017.

Судом установлено, что на настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от 09.07.2014, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017 в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 09.07.2014, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и заемщиком ФИО1, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Истец - ООО ПКО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ООО «Сетелем Байк» (ныне ООО «Драйв Клик Байк») предъявляет требования к Ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 в порядке искового производства.

Кроме этого, Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2024 с отметкой Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на основании договора цессии является правомерным, поскольку основано на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях заключенных договоров.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО ПКО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 07.08.2015 по 12.12.2017 по кредитному договору № от 09.07.2014 в размере 87 173 (Восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 45 510 руб. 24 коп., задолженности по просроченным процентам 2 615 руб. 64 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) 39 047 руб. 78 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») по договору уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова