Решение № 2-1286/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-1286/2016;)~М-1176/2016 М-1176/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1286/2016

Дело № 2-65/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 1 февраля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав следующее. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ***. выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ***. Указанное имущество ***. по независящим от истца причинам выбыло из его владения - автомобиль был передан ответчику для пробной поездки в целях его возможной последующей продажи. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается решением <...> районного суда <...> от ***. На предложение истца вернуть имущество ответчик ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.301, 303 ГК РФ истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>, ***. выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что спорный автомобиль ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ***., в РЭО ГИБДД автомобиль не регистрировал. ФИО1 имел намерение продать этот автомобиль, в этих целях он передал автомобиль и паспорт транспортного средства ФИО3 на несколько дней для проверки его технического состояния, при передаче автомобиля ФИО3 никакие документы не оформлялись. В дальнейшем ФИО3 автомобиль не вернул, при этом договор купли-продажи не был заключен. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 в незаконном владении, договор купли-продажи автомобиля от ***. подписан не ФИО4, а иным лицом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему, поскольку между ним и ФИО1 состоялся обмен автомобилями, он обменял свой автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», при этом были оформлены два договора купли-продажи от ***. В договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» продавцом был указан ИП ФИО4, чтобы не делать лишнюю запись в паспорте транспортного средства. При этом договор купли-продажи подписывал от имени ФИО4 - ФИО5, который приехал вместе с ФИО1 и присутствовал при оформлении сделки. На момент оформления договора он принял ФИО5 за ФИО4, так как у них были одинаковые имена. В процессе оформления договоров он видел договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1, держал его в руках, но себе его не взял, а также оформлять договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 они не стали, так как он доверял ФИО1 В настоящее время спорный автомобиль в неисправном состоянии находится у него, зарегистрировать его в РЭО ГИБДД он не может, так как необходимо присутствие продавца автомобиля, которым в договоре указан ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании были заслушаны свидетели, которые по обстоятельствам дела дали следующие показания.

Свидетель К.А.А. пояснил, что ***. в <...> вечером увидел ФИО3 и двоих молодых людей. ФИО3 ему сказал, что производит обмен автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>»; какие при этом оформлялись договора, он не видел.

Свидетель С.А.А. пояснил, что в ***. в <...> районном суде г<...> встретил ФИО3 После судебного заседания по иску ФИО3 двое других участников процесса предлагали ФИО3 отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>», на что ФИО3 отказался.

Свидетель С.М.А. пояснил, что ФИО3 приобрел автомобиль, который оказался неисправным. Он пытался помочь ФИО3 завести автомобиль. ФИО3 при нем звонил продавцу автомобиля, который затем прислал электрика, однако запустить двигатель все равно не удалось.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ***. в <...> между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), следует, что продавец продал и передал покупателю транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты><данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, а покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил за него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства ###, представленным ответчиком, спорный автомобиль снят с учета собственником ИП ФИО4 ***. в связи с продажей, свидетельство о регистрации и гос.номера сданы.

В соответствии со сведениями от ***., представленными ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, автомобиль <данные изъяты>, ***. выпуска, VIN###, снят с регистрационного учета ФИО4 в МРЭО <...> ***. В настоящее время указанный автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Суд принимает во внимание, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен не был, что сторонами не оспаривается.

При этом ответчик ФИО3 указывает на то, что он заключал сделку с ФИО1, а не с ФИО4, при этом о том, что ранее спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО1, ему было известно.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***., заключенного между ФИО4 и ФИО1, в настоящее время собственником спорного автомобиля является истец ФИО1

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль находится в распоряжении ответчика ФИО3, который вернуть автомобиль истцу в добровольном порядке отказывается.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом при подаче ФИО1 искового заявления в суд государственная пошлина в соответствии с заявленными им требованиями была уплачена не в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 передатьФИО1 принадлежащее ему имущество: автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2017 г.