Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-463/2012246/2017 М-463/2012246/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1 - адвоката Ревякина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года,

при секретаре Парамонове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1001280-ф от 15 июля 2012 года и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1001280-ф от 15 июля 2012 года, в котором просит: 1). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 212850,00 руб. (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) по кредитному договору №1001280-ф от 15.07.2012 г., исходя из отчёта об оценке №884850 от 11.03.2017 г. 2). Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований указано:

15 июля 2012 г. в соответствии с кредитным договором № 1001280-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 444603,33 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот три рубля 33 копейки) на срок до 15.07.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты> LADA PRIORA выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ФИО3.

В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2012 года между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1001280/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № 1001280/01-фз от 15.07.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №1001280-ф от 15.07.2012 ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1001280-ф от 15.07.2012 года ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС Банк»вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО4 задолженности по кредитному договору.

13.08.2015 г. Александровским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №1001280-ф от 15.07.2012 года в размере 310901,59 руб. (триста десять тысяч девятьсот один рубль 59 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 6309,02 руб. (шесть тысяч триста девять рублей 02 копейки). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик донастоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №1001280-ф от 15.07.2012 г. составляет 310901,56 руб. (триста десять тысяч девятьсот один рубль 56 копеек), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того, гр. ФИО4 в нарушение условий договора №1001280/01-фз от 15.07.2012, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1001280/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADА, <данные изъяты> LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В 11 -4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11 -19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об oбpaщении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №884850 от 11.03.2017 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель LADA, <данные изъяты> LADAPRIORА выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый составляет 212850,00 (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком.

15.06.2017 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным договора залога, в котором просит: признать прекращенным договор залога транспортного средства марки «Лада <данные изъяты>», 2012 года; №, заключенный 15.07.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, №10011280/01; в удовлетворении первоначального иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В обоснование встречного иска указано:

16.12.2014 года он по договору купли-продажи приобрел у гр. ФИО5 транспортное средство марки "Лада <данные изъяты>", 2012 года выпуска; (VIN) N №,ПТС №.

Прежний собственник ФИО5 не ставила его в известность о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, в связи с чем, ему не было известно о наличии каких-либо обременении. При обращении в ГИБДД с целью регистрации указанного транспортного средства за собой он выяснил, что каких - либо обременений на автомобиль не имеется, не было таких сведений и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку принадлежащее ему спорное транспортное средство было приобретено им 16.12.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В сложившейся ситуации он является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел автомашину на возмездной основе. Насколько это было возможно, он проверил в ГИБДД и нотариусе об имевшихся обременениях.Ранее с ФИО4 он знаком не был, ему был вручен ПТС без каких - либо ограничений, к тому же он уже был третьим покупателем. В договор купли-продажи был внесен отдельный пункт о том, что продавец подтверждает, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи с чем, у него не было оснований сомневаться в чистоте сделки.

В связи с изложенным он является добросовестным приобретателем и в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращается.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, от них в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), его представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Ревякин Ю.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования: Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль LADA, <данные изъяты> LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый; Прекратить право залога в отношении автомобиля LADA, <данные изъяты> LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, по договору залога, заключенному 15.07.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, №1001280/01-ФЗ.

Также просили взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче встречного иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. ФИО4 извещался обо всех судебных заседаниях по делу посредством отправления извещений по почте на адрес: <адрес>. Однако все конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» на обратном уведомлении.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, третье лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, предпочло вместо защиты своих прав при рассмотрении дела по существу в суде неявку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, суд усматривает в действиях третьего лица ФИО4 злоупотребление правом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), его представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1001280-ф от 15 июля 2012 года отказать, а встречные исковые ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным договора залога удовлетворить.

Данный вывод суда основан на следующем:

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2012 г. в соответствии с кредитным договором № 1001280-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 444603,33 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот три рубля 33 копейки) на срок до 15.07.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты> LADA PRIORA выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-вишневый.

В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2012 года между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1001280/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № 1001280/01-фз от 15.07.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №1001280-ф от 15.07.2012 ФИО4 обязан осуществлять полное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1001280-ф от 15.07.2012 года ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС Банк»вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО4 задолженности по кредитному договору.

13.08.2015 г. Александровским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО4 в пользу "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №1001280-ф от 15.07.2012 года в размере 310901,59 руб. (триста десять тысяч девятьсот один рубль 59 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 6309,02 руб. (шесть тысяч триста девять рублей 02 копейки). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик донастоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №1001280-ф от 15.07.2012 г. составляет 310901,56 руб. (триста десять тысяч девятьсот один рубль 56 копеек), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того, гр. ФИО4 в нарушение условий договора №1001280/01-фз от 15.07.2012 продал находящийся в залоге автомобиль LADA, <данные изъяты> LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Буденновска N52/545 от 27.05.2017 года следует, что согласно автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» на 23.05.2017 года собственником автомобиля LADA, <данные изъяты> 2012 г.в., идентификационный №, рег.знак <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> в качестве собственника указан ФИО1.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию №14/267 от 16.12.2014 г. следует, что Д. продала, а ФИО1 купил автомобиль LADA, <данные изъяты>, PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, кузов №, цвет темно-вишневый.

Согласно п.5 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 у Д. 16.12.2014 года на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме 16.12.2014, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно ПТС транспортного средства собственником автомашины является ФИО1, дата регистрации 16.12.2014 года. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не найдено, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), зарегистрированной в реестре за №1-1118.

С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 предпринял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец (ответчик по встречному иску) их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано в полном объеме, требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением встречных исковых требований неимущественного характера с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 98, 339.1, 352 ГК РФ, абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты> LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 212850,00 руб. (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) по кредитному договору №1001280-ф от 15.07.2012 г., исходя из отчёта об оценке №884850 от 11.03.2017 г. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании прекращенным договора залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA, <данные изъяты> LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

Прекратить право залога в отношении автомобиля LADA, <данные изъяты> LADAPRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, по договору залога, заключенному 15.07.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, №1001280/01-ФЗ.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая