Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-655/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2025 по иску прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», неопределенного круга лиц к ФИО12, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с указанным иском к ФИО12, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ФИО14 заключила с администрацией муниципального образования «Красноярский район» договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <> с кадастровым номером <> сроком на 49 лет.

Будучи осведомленной о возможности приобретения арендуемого земельного участка в собственность в случае строительства на нем объекта недвижимости, она составила фиктивную декларацию об объекте недвижимого имущества от 10 октября 2016г., согласно которой объектом строительства, построенном на указанном земельном участке, является нежилое здание (деревянный гараж), общей площадью 21 кв.м. и обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объекта, якобы расположенного на указанном земельном участке.

Органами регистрационного учета по подложным документам в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж), которому присвоен кадастровый номер <>

Зарегистрировав в Управлении Росреестра по Астраханской области право собственности на объект недвижимости – гараж, ФИО14 обратилась в администрацию МО «Красноярский район» с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка в связи с постройкой на нем объекта капительного строительства нежилого здания (гаража).

На основании данного заявления и приложенных к нему документов 24.11.2016 г. между администрацией МО «Байбекский сельсовет» и ФИО14. заключен договор купли-продажи <> земельного участка, расположенного по адресу: <> в связи с наличием на нем капитального строения – гаража, в соответствии со ст.,ст. 39.3,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Стоимость земельного участка 5609 рублей, что составило 2,5% от суммы кадастровой стоимости данного земельного участка.

Подписав и получив договор купли-продажи земельного участка, ФИО14 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись № <>

В результате противоправных действий ФИО14. незаконного приобрела право на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером <>, в отсутствие для этого правовых оснований, причинив администрации МО «Красноярский район» ущерб в размере 319556 рублей 39 копеек.

По данному факту в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку: «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере».

Действия ФИО14. повлекли нарушение законных прав и интересов администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области», ввиду незаконного предоставления земельного участка в собственность.

Заключение сделки купли-продажи земельного участка направлено на обход процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе процедуры торгов, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью о смерти № <>

Нотариусом нотариального округа «Красноярский район Астраханской области» ФИО22 на имя ФИО12., являющегося пережившим супругом ФИО14., выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре <> на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <>, расположенный по адресу: <>

На основании указанного свидетельства в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <> внесена запись о правообладателе ФИО12

Ввиду изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <> от 24.11.2016 г. земельного участка с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <>, площадью 1000кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования «Байбекский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и ФИО14 применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора <> от 24.11.2016 г.; признать недействительным выданное нотариусом нотариального округа «Красноярский район Астраханской области» ФИО22 на имя ФИО12., свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли земельного участка, указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <> на ФИО12

Помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Калинина Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Просила также указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <> как на ФИО12., так и на ФИО14

Ответчик ФИО12 представитель ответчика администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо – нотариус нотариального округа «Красноярский район» Астраханской области ФИО33 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Калинину Д.Д., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Красноярский» от 13.06.2025 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи со смертью подозреваемой, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО14. незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <>, с кадастровым номером <>, причинив АМО «Красноярский район» материальный ущерб на сумму 319336 рублей39 копеек, что является крупным размером.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО14. и администрацией муниципального образования «Красноярский район Астраханской области» заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <>, сроком на 49 лет.

ФИО14., будучи осведомленной о том, что в случае постройки на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства, она имеет право приобрести в собственность арендуемый земельный участок по сниженной цене, не превышающей 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и без торгов, с целью достижения указанной цели она 10.10.2016 г. обратилась с заявлением в Красноярский филиал АУ АО МФЦ с заявлением о регистрации права собственности и постановки на кадастровой учет объекта недвижимости - гаража, приложив к заявлению заполненную ею собственноручно фиктивную декларацию о наличии такого объекта на земельном участке с кадастровым номером <>.

Фактически указанный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <> отсутствовал. Так, согласно представленным ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и развития территорий» космическим снимкам земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <>, в период с 2012 г. по 2022 г. на его территории не имелось объектов недвижимости.

Отсутствует указанный объект недвижимости и в настоящее время, что подтверждается материалами процессуальной проверки КУСП <> от 14.05.2025 г., содержащим в себе: протокол осмотра места происшествия от мая 2025 г., объяснения ФИО38.,, ФИО39

На основании поданного ФИО14 заявления, а также приложенных к нему документов, специалистом управления Росреестра по Астраханской области в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на гараж, которому присвоен кадастровый номер <>

Зарегистрировав право собственности на якобы расположенный на арендованном земельном участке гараж, ФИО14. в продолжение намеченной цели получить в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <>, с кадастровым номером <>, по сниженной цене и без проведения торгов обратилась в администрацию муниципального образования «Красноярский район» с заявлением о выкупе указанного земельного участка в связи с построенным на нем объектом капитального строительства – гаража.

На основании данного заявления ФИО14 и приложенных к нему документов, 24.11.2016 г. между администрацией муниципального образования «Байбекский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи <> земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <>, с кадастровым номером <>. Стоимость выкупа указанного земельного участка составила 5609 рублей 25 копеек, что составило 2,5% от суммы кадастровой стоимости данного земельного участка.

На основании заявления ФИО14 от 29.12.2016 г. УФРС по Астраханской области произведена регистрация ее права собственности на указанный земельный участок.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, заключение указанной сделки купли-продажи земельного участка направлено на обход процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе процедуры торгов, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Согласно отчету об оценке <> от 14.04.2025 г. земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <>, составленному ООО «<>», его стоимость составляет 319556 рублей.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <> с кадастровым номером <>, противоречит требованиям законодательства, посягает на публичные интересы, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», то данная сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <> заключенной с ФИО14., ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числедолгив пределах стоимости перешедшего кнаследникамнаследственного имущества (пункт 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству <> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12. и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти I<> от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО14 нотариусом нотариального округа «Красноярский район» Астраханской области ФИО22 16.02.2022 г. открыто наследственное дело.

В состав наследственного имущество вошла 1\2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <>.

На основании заявления ФИО12 о принятии наследства нотариусом ФИО22 28.04.2022 г. ФИО12 выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре № <>, о праве на наследство по закону на 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <>

Право собственности ФИО12 зарегистрировано в Росреестре по Астраханской области 04.05.2022 г.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи <> от 24.11.2016 г. земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <> с кадастровым номером <>, заключенного между администрацией муниципального образования «Байбекский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и ФИО14 ничтожной сделкой, и о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, при этом ответчик ФИО12 является правопреемником ФИО12 собственником указанного земельного участка в соответствии с положением ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 28.04.2022 г., суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о необходимости признания недействительным выданного нотариусом нотариального округа «Красноярский район Астраханской области» ФИО22. на имя ФИО12., свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», неопределенного круга лиц к ФИО12, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным выданное нотариусом свидетельство о праве собственности по наследству – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <> от 24 ноября 2016 г. земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <> с кадастровым номером <>, заключенный между администрацией муниципального образования «Байбекский сельсовет» Красноярского района Астраханкой области и ФИО14.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <> путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи <> от 24 ноября 2016 г.

Признать недействительным свидетельство, зарегистрированное в реестре <>, о праве на наследство по закону на 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <>, с кадастровым номером <>, выданное ФИО12(паспорт серии <>.) 28.04.2022 г. нотариусом ФИО22

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области исключить запись о регистрации права собственности за ФИО12, ФИО14 на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <>, с кадастровым номером <>

Взыскать с ФИО12 (паспорт серии <> г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 г.

Судья П.Е. Бекмуханова