Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-2191/2018 М-2191/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Тамове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» на сновании постановления администрации города Астрахани от 21.07.2003 №2030. ФИО2 был заключен договор аренды от 31.10.2003 № 1685 земельного участка по ул. <адрес> для эксплуатации торгового павильона №518 по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, с кадастровым номером № сроком до 06.11.2003, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка), то есть для целей не связанных со строительством.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Астрахани от 23.11.2014г. № 1208-р срок договора аренды был продлен до. 01.2006 путем заключения нового договора аренды от 01.03.2005г. № 98.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Астрахани от 03.06.2010г. № 1475-р срок договора аренды был продлен до. 01.2011 путем заключения дополнительного соглашения от 29.09.2010.

На основании постановления администрации г.Астрахани от 08.06.2012 -4915 срок договора аренды был продлен до 01.01.2015г. путем заключения дополнительного соглашения от 28.06.2012г. продлен до 01.01.2018г. путем заключения дополнительного соглашения от 27.02.2015г., которые прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии Астраханской области.

Управлением Росреестра по АО на основании поданной ФИО2 декларации об объекте недвижимого имущества от 20.14.2014г. было зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 19 квм.

На основании договора купли-продажи от 19.01.2015г. ФИО2 продал вышеуказанный объект недвижимого имущества ФИО1

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатации спорного объекта не выдавалось, администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о сносе здания общей площадью 19 кв.м., расположенного по <адрес> в кировском районе в порядке ст.222 ГК РФ. Решением суда в иске администрации отказано. Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к движимым вещам. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости на такой объект не определяет его правовой статус. В связи с изложенным, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань Кировскии район, ул. <адрес>

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на здание, площадью 19 кв.м., расположенное по адресу. Г. астрахань, <адрес>

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО4 в иске просила отказать.

ФИО1, представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Перечень способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов, по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» на сновании постановления администрации города Астрахани от 21.07.2003 №2030. ФИО2 был заключен договор аренды от 31.10.2003 № 1685 земельного участка по ул. <адрес> для эксплуатации торгового павильона №518 по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, с кадастровым номером № сроком до 06.11.2003, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка), то есть для целей не связанных со строительством.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Астрахани от 23.11.2014г. № 1208-р срок договора аренды был продлен до. 01.2006 путем заключения нового договора аренды от 01.03.2005г. № 98.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Астрахани от 03.06.2010г. № 1475-р срок договора аренды был продлен до. 01.2011 путем заключения дополнительного соглашения от 29.09.2010.

На основании постановления администрации г.Астрахани от 08.06.2012 -4915 срок договора аренды был продлен до 01.01.2015г. путем заключения дополнительного соглашения от 28.06.2012г. продлен до 01.01.2018г. путем заключения дополнительного соглашения от 27.02.2015г., которые прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии Астраханской области.

Управлением Росреестра по АО на основании поданной ФИО2 декларации об объекте недвижимого имущества от 20.14.2014г. было зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 19 квм.

На основании договора купли-продажи от 19.01.2015г. ФИО2 продал вышеуказанный объект недвижимого имущества ФИО1

Расположенный на спорном участке объект не относится к недвижимому имуществу, а является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с

требованиями ГОСТа 22853-86, ГОСТа 25957-83, поскольку перемещение вышеуказанного строения возможно без возникновения несоразмерного ущерба.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к движимым вещам. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем ФИО2, которая пояснила, что торговый павильон не является объектом в капитальных конструкциях.

Данный факт подтверждают и представленные фотографии.

Кроме того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение (замощение), возводилось в установленном порядке как объект недвижимости, осуществлялись предусмотренные градостроительным законодательством процедуры получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

В этой ситуации нарушением прав администрации муниципального образования «Город Астрахань» является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № 1685 следует, что земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона. Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Прочная связь павильона с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, без подтверждения того, что объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Однако спорный объект не является объектом недвижимого имущества, как указано ранее.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Исходя из обстоятельств дела, представленных документов, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань Кировскии район, ул. <адрес> кадастровый номер №

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на здание, площадью 19 кв.м., расположенное по адресу. Г. <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с ФИО1 в доход государства гос. пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: