Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 669\17 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Лидер» г <данные изъяты> о защите прав потребителя,

Установил :

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ООО « Лидер» г. <данные изъяты> о защите прав потребителя ( л. д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на 10 этаже 10-ти этажного дома.

Между ФИО1 и ООО « Лидер» был заключен «Договор управления многоквартирным домом». Целью и предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В п. 2.2. договора указано, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении №1 к настоящему договору, а именно: несущие и ограждающие не несущие конструкции дома, наружные стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников: межпанельные стыки и швы; крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия; система вентиляции, вентиляционные каналы и вытяжки, фановая разводка ; п. 2.3. договора Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества и управления в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В холодный период времени в квартире истца стены промерзают, из за чего стоит запах сырости и гнили, стены и потолок влажные, на стенах и потолке появился грибок. Также технический этаж, находящийся над квартирой истца не утеплен, в связи с чем потолок в его квартире тоже промерзает и становиться влажным. Плохо работает система вентиляции. Нарушена циркуляция воздуха внутри помещения, в результате чего на стенах оседает влага. Таким образом, в результате оказания ненадлежащих услуг истцу, его квартире причинен материальный ущерб: потолок и стены оклеены обоями, на них следы намокания ( конденсат) и образование грибка, который увеличивается, обои пришли в негодность и требует замены

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8. обратился в ООО « Лидер» с заявлением и просьбой установить и устранить причины промерзания и продувания стен и потолка, произвести утепление технического этажа и прочистить вентиляционные ходы. Начальником участка ФИО9. был произведен осмотр квартиры и составлен « Акт визуального осмотра», в котором было установлено, что в квартире наблюдается повышенная влажность в зале на наружной стене в углу и на потолке наблюдается плесень, в детской на потолке наблюдается плесень. При обследовании кровли протечек кровельного покрытия не обнаружено, технический этаж сухой, со слов проживающих плесень образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Комиссия сделала следующие выводы: необходимо принять меры по понижению влажности в квартире; проверить правильность установки и функционирования кондиционера; утеплить технический этаж над квартирой.

В связи с тем, что ответчики мер по устранению влажности в квартире истца, образовавшейся в результате промерзания наружных стен квартиры и неправильной работы вентиляции никаких не приняли, истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств выполнить ремонт квартиры. Согласно представленным им квитанциям в материалы дела, стоимость материалов, потраченных им на восстановительный ремонт квартиры, составила <данные изъяты> руб, стоимость работ - <данные изъяты> руб - согласно заключению специалиста <данные изъяты> При этом, данным заключением однозначно сделан вывод о том, что основной причиной образования дефектов отделочных материалов и покрытий помещений квартиры истца, является несоответствие теплотехнических характеристик стены нормативным значениям, вызванное грубым нарушением строительных норм и правил при возведении здания. Вторая причина заключается в плохой работе системы вентиляции. Нарушена циркуляция воздуха внутри помещения, в результате чего на стенах оседает влага, в помещениях жилых комнат ощущается повышенная влажность и сырость. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нормы ст 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года,

и обращая внимание суда на то, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши и стены дома, а также ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания _более _одного жилого и ( или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, технические чердаки, просит взыскать с ООО «Лидер» г <данные изъяты> в пользу истца в возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в общей сумме <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>

Просит суд обратить внимание на пункт 3.1 Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому инженерно -технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и нежилых помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно -влажностный режим и санитарное состояние в чердачных помещениях, препятствующих выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чердачные помещения должны иметь требуемый температурно -влажностный режим. А согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать не только температурно - влажностный режим внутри здания; теплозащиту, но и влагозащиту наружных стен. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять. п. 4.2.1.16.

Истец считает, что в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО « Лидер» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ему причинен ущерб не только материальный, но и моральный, в связи с чем просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб, а также в силу требований Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. С письменными заявлениями о необходимости выполнить восстановительный ремонт в квартире истца или с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец к ответчику не обращался. Просит также взыскать в возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб,, расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «Лидер» по доверенности ФИО10 иск не признала, представила письменные возражения. Полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства как суммы ремонта своей квартиры, так и наличия причинно-следственной связи между необходимостью ремонта квартиры и действиями ООО «Лидер», которые виновными не являются. Выводы оценщика оценочной компании <данные изъяты> были опровергнуты судебным заключением строительно-технической экспертизы. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста <данные изъяты> ФИО11, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

Истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на 10 этаже 10-ти этажного кирпичного дома, квартира истца угловой не является, над ней расположен техэтаж.

Ответчик ООО «Лидер» <данные изъяты> является управляющей домом организацией и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с истцом, оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, стены, чердаки и технические этажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что согласно « Акту визуального осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ года ( копия этого акта, которая находится у истца и которая была им предоставлена в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ) - в квартире наблюдается повышенная влажность, в зале на наружной стене в углу и на потолке наблюдается плесень, в детской на потолке наблюдается плесень. При обследовании кровли протечек кровельного покрытия не обнаружено, технический этаж сухой, со слов проживающих плесень образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Комиссия сделала следующие выводы: необходимо принять меры по понижению влажности в квартире; проверить правильность установки и функционирования кондиционера; утеплить технический этаж над квартирой.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ( договор об оценке с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому дата акта визуального осмотра - ДД.ММ.ГГГГ года, является действительной и соотносится с материалами дела ) основной причиной образования дефектов отделочных материалов и покрытий помещений квартиры истца, является несоответствие теплотехнических характеристик стены нормативным значениям, вызванное грубым нарушением строительных норм и правил при возведении здания. Вторая причина заключается в плохой работе системы вентиляции. Нарушена циркуляция воздуха внутри помещения, в результате чего на стенах оседает влага, в помещениях жилых комнат ощущается повышенная влажность и сырость. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.,

При этом, в данную стоимость входит как стоимость работ, так и стоимость материалов, в связи с чем довод представителя истца о том. что здесь заложена только стоимость материалов, судом отклоняется.

Истцом также предоставлены квитанции на приобретение строительных материалов на сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в квартире был произведен ремонт еще до подачи искового заявления в суд ( дата подачи ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, проведены работы по утеплению наружной стены, оконных откосов и потолка в жилой комнате № 2 площадью 16.6м2,работы по утеплению потолка в жилой комнате № 1 площадью 11.6м2, одной из стен балкона- из пенопласта толщиной 3см, замена потолочных бумажных обоев на натяжные потолки, смена обоев на стенах в жилой комнате № 2 площадью 16.6м2.

Между тем, с выводами специалиста <данные изъяты>» суд согласиться не может. Данное заключение было дано без каких-либо исследований проектной документации на дом, без измерения воздухообмена при фактическом объеме кухни и диаметре вентиляционного отверстия в существующем вентиляционном коробе, то есть какие-либо замеры влажности в квартире не проводились, сведения о температуре воздуха за пределами жилого дома и внутри помещений квартиры, о толщине наружных стен и их температуре на период проведения исследования отсутствуют, какая-либо проверка работоспособности вентиляционной системы не проводилась, причина нарушения циркуляции воздуха в квартире не определялась. При этом, в заключении не указано, что конструктивное решение жилого дома с периода его возведения в ДД.ММ.ГГГГ году не изменялось, теплопроводность наружных ограждающих конструкций из кирпича не менялась, какие-либо трещины, щели - отсутствуют, отсутствуют сведения в заключении о том, какие именно виды ремонтных работ проводились в квартире после залития в ДД.ММ.ГГГГ году, в каких местах располагались протечки. Кроме того, перечень тех работ, которые по мнению специалиста, необходимо сделать для приведения квартиры в состояние, которое она имела до дефектов, необоснован и явно завышен, расчет объемов отсутствует.

Для определения действительных причин причинения истцу материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта ( а не сметной стоимости), судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в помещениях квартиры следы повышенной влажности, сырости, плесени отсутствуют, в помещении технического этажа на междуэтажном перекрытии и на наружной стене над квартирой какие-либо коммуникации отсутствуют, отопление отсутствует, оконные проемы отсутствуют, следы сырости, плесени, протечек отсутствуют, на железобетонном перекрытии плоской крыши в средней части строения в помещении технического этажа сохранились следы протечек кровли. Залитие происходило в ДД.ММ.ГГГГ году, упоминается в Акте визуального осмотра (л.д 20-21)

Установлено, что на период рассмотрения делаотделка потолка бумажными обоями заменена на натяжной потолок, между которым и перекрытием проложен слой утеплителя; замена обоев на стенах не проводилась, следы плесени и намокания на отделке стен обоями на период проведения экспертизы ( фотографии- л.д 95-97) отсутствуют; покрытие пола ковролином - повреждений не имело, замене не подвергалось. В жилой комнате № 2 площадью 16,6 кв м ( фото на л.д98-101, 41-44,48) - на отделке потолка бумажными обоями и на отделке стен бумажными обоями видны черные точечные следы поражения грибком, отставание обоев от потолка в районе расположения внутреннего блока сплит-системы, на наружной стене- вдоль стыков полотен; На период проведения данного исследования отделка потолка заменена на натяжной потолок, между которым и перекрытием проложен слой утеплителя- со слов представителя истца- пенопласт толщиной 3 см; наружная стена и оконные откосы также утеплены пенопластом, выполнены работы по замене обоев на стенах, покрытие пола ковролином - повреждений не имело, замене не подвергалось. Ремонтные работы в системе вентиляции истцом не проводились.

Таким бразом, кирпичный жилой дом - постройки ДД.ММ.ГГГГ., возводился по проекту, за период с ДД.ММ.ГГГГ. повышенная влажность, и как следствие, образование конденсата на отделке конструктивных элементов, сырость, плесень- отсутствовали, в ДД.ММ.ГГГГ. была протечка кровли над исследуемой квартирой, между плоской кровлей и квартирой расположен технический этаж, какие-либо коммуникации отсутствуют, плесень и сырость в жилых комнатах появились после ДД.ММ.ГГГГ., после проведенного ремонта квартиры, вентиляционная система и наружные конструктивные элементы жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время каким-либо изменениям (ремонту) не подвергались, повреждений не имеют, в зимний период жильцами квартиры нарушается температурно -влажностный режим (помещения не проветриваются, кухонная техника- вытяжной шкаф не эксплуатируется), в квартире установлены герметичные металлопластиковые окна, при закрытых створках приток свежего воздуха отсутствует, при проведении ремонтных работ в квартире после протечки кровли меры по устранению грибка не проводились или проводились в недостаточном объеме.

Следовательно, все вышеуказанное в совокупности исключает причину образования дефектов -«несоответствие теплотехнических характеристик стены нормативным значениям, вызванное грубым нарушением строительных норм и правил при возведении здания» ( как указано в заключении специалиста), а также исключает необходимость проведения работ по утеплению стен и потолков, равно как не относится к восстановительным работам устройство натяжных потолков в комнатах.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов по устранению дефектов отделки в жилых комнатах № 1 и № 2, связанных с образованием грибковой плесени составляет <данные изъяты> руб. Суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Что касается требований о взыскании стоимости строительных материалов по

представленным истцом квитанциям, то данные требования удовлетворению не подлежат

В материалах дела имеются товарные чеки на приобретение ряда строительных

материалов и материалов для ремонта: (л.д 22-28), в том числе и договор подряда на

устройство натяжного потолка. Однако, в представленных товарных чеках (лд 22-28) отсутствуют сведения о расходе приобретенных материалов на единицу изменения площади отделки, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие объемов приобретенных материалов с фактически необходимым объемом, данные чеки безымянны, а кроме того, как указано выше, устройство потолка натяжного. не входит в состав восстановительного ремонта.

Сответственно суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретьных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями в добровольном порядке об устранении нарушений его прав, соответственно нет правовых оснований для взыскания штрафа

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из правил пропорциональности удовлетворенных исковых требований, (процент удовлетворения иска составляет 7,6%) ( истец просил взыскать <данные изъяты>, суд взыскал <данные изъяты>), сумма расходов на представителя составляет <данные изъяты> руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за заключение специалиста <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб, однако поскольку в основу своего решения суд заложил судебную экспертизу и не согласился с заключением специалиста, оснований для взыскания данных средств с ответчика не имеется.

Не имеется правовых оснований и для взыскании с какой-либо из сторон расходов в сумме <данные изъяты> руб в пользу <данные изъяты>» за участие специалиста в судебном заседании при даче им пояснений по своему заключению ( л.д. 146). Специалистом не представлены доказательства его расходов в заявленной им сумме, понесенных им в связи с явкой в суд ( ч 1 ст 95 ГПК РФ)

Представителем ответчика были заявлены требования о взыскании с истца понесенных ответчиком затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>. Учитывая то, что исковые требования были удовлетворены частично, то есть учитывая принцип пропорциональтности распределения судебных расходов, заложенный в ст 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» г <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, а всего в сумме <данные изъяты> руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» г <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Лидер» г <данные изъяты> в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ