Решение № 2А-536/2017 2А-536/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметова Г.Д., с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, рассмотрев административное дело № 2А-536/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей №00000 и №00000, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Республике Северная Осетия-Алания (далее - ФКУ УФО МО РФ по РСО-Алания), связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей №00000 и №00000, связанные с изданием приказов № 101 от 5 августа 2017 г. об увольнении его с военной службы и № 187 от 18 сентября 2017 г. об исключении из списков личного состава воинской части;

- возложить на командиров указанных воинских частей обязанность отменить обжалуемые приказы, восстановив его в прежней или с его согласия равнозначной должности, обеспечив денежным довольствием в период необоснованного увольнения;

- возложить на командира войсковой части №00000 обязанность произвести подсчет выслуги лет.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении указал, что в 2017 г. осужден к лишению свободы условно. Однако приказом командира войсковой части №00000 от 5 августа 2017 г. № 101 его уволили с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, а не лишением свободы условно. При увольнении его с военной службы заседание аттестационной комиссии не проводилось, в связи с чем данный приказ является незаконным. Таким образом, по мнению административного истца, приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части №00000 от 18 сентября 2017 г. № 187 также является незаконным, так как издан в порядке исполнения приказа об увольнении. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части ему не компенсировали командировочные расходы за период с 2014 г. по 2017 г., не выплатили ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, поскольку с 2014 г. он находился в составе экипажа (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не предоставили основные и дополнительные отпуска, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» за период с 2011 г. по 2014 г., 2016 г., а в 2017 г. данные отпуска предоставлены в меньшем размере, так как подсчет его выслуги лет не производился.

Административные ответчики командиры войсковых частей №00000, №00000, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальник ФКУ УФО МО РФ по РСО – Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель командира войсковой части №00000 в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, так как истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ в представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку ФКУ ЕРЦ МО РФ не нарушало каких-либо прав ФИО2.

Прокурор в своем заключении полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, изменив дату исключения Сулейманова из списков личного состава части, с учетом полагающегося ему основного отпуска за 2016 г.

Выслушав заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку суду не представлено сведений об ознакомлении административного истца с оспариваемыми приказами административных ответчиков, то суд считает, что процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, ФИО2 пропущен не был, поэтому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями административных ответчиков, в части издания приказов № 101 от 5 августа 2017 г. об увольнении его с военной службы и № 187 от 18 сентября 2017 г. об исключении из списков личного состава воинской части подлежат рассмотрению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 24 декабря 2016 г. № 323 ФИО2 с 25 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту службы в войсковую часть №00000.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 31 января 2017 г. № 26 следует, что ФИО2 с 26 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность старшего техника мотострелковой роты мотострелкового батальона воинской части.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда № 22А-145/2017 от 20 апреля 2017 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 5 августа 2017 г. № 101 следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы (подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 18 августа 2017 г. № 187 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 24 сентября 2017 г., а также ему предоставлен отпуск в количестве 20 суток, дополнительный отпуск в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в количестве 15 суток.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 11 декабря 2017 г. № 175 следует, что в приказ командира воинской части от 5 августа 2017 г. № 101 внесены изменения, а именно ФИО2 досрочно уволен в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно (подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 18 декабря 2017 г. № 290 в приказ командира воинской части от 18 августа 2017 г. № 187 внесены изменения, а именно: ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 18 октября 2017 г., с учетом основного отпуска в количестве 45 суток и дополнительного отпуска в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в количестве 15 суток, за 2017 г.

Из расчета следует, что общая выслуга лет ФИО2 составляет 23 года 11 месяцев 6 дней.

Согласно сообщению начальника УФО МО РФ по РСО – Алания от 18 декабря 2017 г. ФИО2 за возмещением командировочных расходов за период с 2014 г. по 2017 г. не обращался.

Из сообщения Врио начальника штаба войсковой части №00000 от 21 декабря 2017 г. следует, что ФИО2 не обращался с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2016 г.

Из подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, (далее - Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Пунктом 2 указанной статьи Положения предусмотрено, что одними из основных задач аттестации военнослужащих является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В связи с изложенным, поскольку в отношении ФИО2, проходившего военную службу по контракту, имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершенное им умышленное преступление, то суд приходит выводу, что он не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации, связанным с прохождением военной службы, в связи с чем он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых приказов, в связи с непредставлением ему основного и дополнительного отпусков в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за 2016 г., суд приходит к следующим выводам.

Основной и дополнительный отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федеральным законом «О ветеранах» с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, ст. 29 Положения.

Анализируя указанные нормативно-правовые акты суд полагает, что если военнослужащему не был предоставлен основной отпуск и вместе с ним дополнительный в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», то он может ими воспользоваться до 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 в 2016 г. не предоставлялся основной отпуск, а также не учитывался при исключении его из списков личного состава части, суд полагает, что ФИО2 имел право на указанный отпуск за 2016 г.

Вместе с тем, суд считает, что право ФИО2 на основной отпуск за 2016 г., может быть восстановлено без отмены оспариваемых приказов, путем возложения обязанностей на командира войсковой части №00000 внести изменения в приказ № 290 от 18 декабря 2017 г., об исключении Сулейманова из списков личного состава воинской части с учетом положенного ему основного отпуска за 2016 г.

Довод ФИО2 о наличии у него права на дополнительный отпуск, предоставляемый в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за 2016 г. суд находит не состоятельным, так как данный отпуск согласно ст. 29 Положения предоставляется по просьбе военнослужащего, а поскольку ФИО2 в 2016 г. не обращался к командованию с рапортом о предоставлении указанного отпуска, то соответственно этот отпуск не подлежал учету при исключении административного истца из списков личного состава части.

Утверждение ФИО2 о наличии у него права на основной и дополнительный отпуска в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за 2011 г., 2012 г., за 2013 г. и 2014 г. суд находит не состоятельным, поскольку воспользоваться данными отпусками за указанные периоды он мог соответственно до 1 января 2013 г., до 1 января 2014 г., 1 января 2015 г. и 1 января 2016 г., в связи с чем командование правомерно при исключении его из списков личного состава воинской части не учитывало основной и дополнительный отпуска за вышеуказанные периоды.

Довод административного истца о том, что нарушен порядок увольнения его с военной службы, так как в отношении него не проводилось заседание аттестационной комиссии, суд находит не состоятельным, поскольку законодательством о порядке прохождения военной службы не предусмотрена необходимость проведения аттестации в отношении военнослужащих досрочно увольняемых с военной службы по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Утверждение административного истца о том, что оспариваемые им приказы являются незаконными, так как на день исключения его из списков личного состава воинской части ему с 2014 г. не выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности, суд находит несостоятельным, так как до 25 декабря 2016 г. ФИО2 проходил военную службу в восковой части №00000, в связи с чем командование войсковая часть №00000 не имело право обеспечивать его данной надбавкой с 2014 г. по 25 декабря 2016 г.

Что касается выплаты указанной надбавки за период с 26 декабря 2016 г. по день исключения его из списков личного состава воинской части, то воинская должность ФИО2 - старший техник мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №00000, а также военная учетная специальность не включена во временный перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, утвержденный командующим войсками Южного военного округа 23 июня 2014 г.

Довод административного истца о том, что оспариваемые им приказы являются незаконными, так как на день исключения его из списков личного состава воинской части ему не компенсированы командировочные расходы за период с 2014 г. по 2017 г. суд находит не состоятельными, так как не свидетельствуют о неправомерности данных приказов, поскольку указанные выплаты не относятся к денежному довольствию.

Довод административного истца о незаконности приказа командира войсковой части №00000 от 5 августа 2017 г. № 101, в связи с его увольнением за осуждение к наказание в виде лишения свободы, а не лишения свободы условно, суд находит не состоятельным, так как в судебном заседании установлено, что в оспариваемый приказ внесены изменения в части оснований увольнения с военной службы, а именно ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление совершенное умышлено.

Что касается требования административного истца о расчете выслуги лет, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного расчета следует, что вопреки утверждению ФИО2, при его увольнении с военной службы расчет выслуги лет произведен. При этом не ознакомление ФИО2 с данным расчетом не препятствует его увольнению с военной службы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части №00000 от 18 сентября 2017 г. № 187 в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части №00000 в течении месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, внести изменения в приказ № 187 от 18 сентября 2017 г., указав дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с учетом положенного ему основного отпуска за 2016 г., обеспечив его положенными видами довольствия на дату исключения списков личного состава воинской части.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части признания незаконными действий командира войсковой части №00000, связанных с изданием приказа № 101 от 5 августа 2017 г. об увольнении его с военной службы и возложения на командиров войсковых частей №00000 и №00000 обязанности отменить приказы № 101 от 5 августа 2017 г. и № 187 от 18 сентября 2017 г., восстановив его в прежней или с его согласия равнозначной должности, обеспечив денежным довольствием в период необоснованного увольнения и производством подсчета выслуги лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Багдасаров