Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-522/2018

2–522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень с иском о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии.

В обоснование иска указано, что истец работает в МАУ «Редакция СМИ» городского округа Большой Камень в должности технического редактора, является председателем совета трудового коллектива. 08.01.2018 истец находился на своем рабочем месте с 09-40 час. до 18-00 час., осуществлял работу над документами по подготовке коллективного трудового договора. Также на рабочих местах находились иные члены совета трудового коллектива. 09.01.2018 руководитель МАУ «Редакция средств массовой информации» потребовал дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в выходной день. 10.01.2018 истцом была представлена служебная записка, в которой он указал, что находился на рабочем месте для работы над коллективным трудовым договором. 11.01.2018 приказом № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте в выходной день в отсутствие особого распоряжения руководителя учреждения.

С данным приказом истец не согласен, полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей он не допускал, находился на рабочем месте в связи с осуществлением деятельности совета трудового коллектива, при этом обязанностью работодателя является предоставление помещения для проведения заседаний, хранения документов выборным органам первичной профсоюзной организации. Также в иске указано, что работодателем нарушены положения ст. 374 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания не было получено согласие профсоюзного органа.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, преследование его по мотивам личной неприязни, поскольку помимо истца 08.01.2018 в помещении МАУ «Редакция средств массовой информации» находились также иные работники, однако к дисциплинарной ответственности они не привлекались. 07 января 2018 года ФИО1 также находился на рабочем месте без особого распоряжения работодателя, но дисциплинарное взыскание по данному факту к нему не применялось.

На основании приказа от 11.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена премия, предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда, за период с 15.01.2018 по 31.01.2018.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ о наложении взыскания, взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с 15.01.2018 по 31.01.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил свои требования в части размера подлежащей взысканию премии – 7 068,77 руб. Пояснил, что 15.11.2017 некоторым работникам МАУ «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень были вручены уведомления о предстоящем сокращении. Многие работники не были согласны с данными уведомлениями, поэтому возникла необходимость в проведении общего собрания трудового коллектива. 08.01.2018 являлся подходящим для проведения такого собрания днем, поскольку решение о создании совета трудового коллектива было принято только в конце декабря 2017 года, срок, установленный уведомлениями, истекал, в связи с чем было необходимо провести собрание до выхода на работу после выходных дней в январе 2018 года. Никаких негативных последствий для организации его нахождение на рабочем месте в выходной день не повлекло, свои трудовые обязанности он исполняет должным образом, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания и частичного лишения премии не имелось.

Директор МАУ городского округа «Редакция СМИ» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен запрет находиться на рабочем месте за пределами рабочего времени без особого распоряжения работодателя. ФИО1 находился на рабочем месте в выходной день 08.01.2018, тем самым нарушил трудовую дисциплину. Заперт на нахождение в здании вне рабочего времени обусловлен тем, что в помещении находится оборудование, позволяющее транслировать телевизионные программы большому кругу лиц, допуск к которому необходимо ограничивать. Охрана помещения осуществляется посредством сигнализации, ее отключение может способствовать проникновению в помещение посторонних лиц. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять условия для работы профсоюзных организаций в выходные дни. Вид дисциплинарного взыскания был определен с учетом тяжести совершенного проступка и недостойного поведения работника при даче им объяснений. Положением об оплате труда предусмотрено лишение стимулирующих выплат работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины. Отдельного приказа о лишении истца премии не издавалось, однако представитель ответчика полагает, что сам по себе приказ о наложении дисциплинарного взыскания является основанием для такого лишения. Просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения в отношении работника дисциплинарного взыскания предусмотрена ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 29.12.2015 ФИО1 работает в МАУ «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в должности технического редактора.

Приказом № от 11.01.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, за нахождение на рабочем месте в выходной день 08.01.2018 без особого на то указания директора.

С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. До привлечения работника к дисциплинарной ответственности у него были истребованы письменные объяснения. Факт нахождения на рабочем месте в выходной день истцом не оспаривался. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в течение месяца со дня выявления проступка. Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушено

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Заключение трудового договора предполагает соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Нарушение трудового распорядка является дисциплинарным проступком и влечет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 8 трудового договора №, заключенного между МАУ «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень и ФИО1 29.12.2015, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования об охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и.о. директора МАУ «Редакция СМИ» городского округа Большой Камень 28.12.2015, недопустимо присутствие работников на рабочем месте в будний день после 18-00 часов, в выходные и праздничные дни без особого указания директора. С данными Правилами работник был ознакомлен 29.12.2015, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила поведения работников в условиях совместного труда содержатся в законе и локальных нормативных актах, а также в трудовых договорах, заключаемых между работником и работодателем. Локальными нормативными актами, содержащими правила поведения работников конкретной организации, являются указанные в ч. 3 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка.

Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину отнесена к его основным обязанностям, перечисленным в ст. 21 ТК РФ.

Установив, что работником допущено нарушение запрета нахождения на рабочем месте во внерабочее время, работодатель обоснованно применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный вид дисциплинарного взыскания применен с учетом тяжести проступка, не является чрезмерно строгим.

Не привлечение к дисциплинарной ответственности иных работников, помимо ФИО1, находившихся на рабочем месте в выходной день, юридического значения для данного дела не имеет.

Доводы истца об обязанности работодателя обеспечивать необходимые условия для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации – совета трудового коллектива, необоснованны, поскольку такая обязанность работодателя не распространяется на нерабочее время и не может повлечь за собой нарушение правил трудового распорядка, установленных для данной организации.

Также в Трудовом кодексе РФ не содержится запрета на привлечение работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, к дисциплинарной ответственности исключительно при наличии согласия профсоюзной организации, такой запрет распространяется только на увольнение работника.

Таким образом, при вынесении приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем не были нарушены требования Трудового кодекса РФ и права работника.

Вместе с тем, лишение истца стимулирующих выплат за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 нельзя признать законным по следующим основаниям.

Условиями трудового договора в разделе «Оплата труда» предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде ежемесячной премии (в соответствии Положением об оплате труда).

П. 2.3 Положения об оплате труда и стимулировании работников, утвержденного директором МАУ «Редакция СМИ» городского округа Большой Камень 31.10.2017, работникам учреждения могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты:

- выплата за качество выполняемых работ;

- выплата за привлечение платного контента;

- премия по итогам работы за месяц;

- премия по итогам работы за год.

По решению руководителя учреждения работники, совершившие в течение месяца нарушение трудовой дисциплины, систематически не выполнявшие порученные им задания, допустившие производственные упущения в работе, лишаются стимулирующих выплат. Все замечания, упущения и претензии к работникам оформляются приказами руководителя учреждения.

Таким образом, исходя из приведенной нормы Положения об оплате труда, само по себе привлечение работника к дисциплинарной ответственности не влечет за собой лишение его премии, для этого необходимо принятие руководителем соответствующего решения.

Однако в приказе о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не содержится указания на лишение ФИО1 стимулирующих выплат, иного приказа работодателем не издавалось.

В отсутствие приказа, с которым работник должен быть ознакомлен, лишение премии представляется незаконным.

Согласно расчету, представленному ответчиком, истцу не была выплачена премия за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 068,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 невыплаченное премиальное вознаграждение за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 068,77 руб.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации» городского округа Большой Камень в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 23.05.2018. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 24.05.2018 по 25.06.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич