Определение № 3А-10/2026 3А-10/2026(3А-182/2025;)~М-171/2025 3А-182/2025 М-171/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 3А-10/2026

Дело № За-10/2026

УИД 39OS0000-01-2025-000495-39


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Мариной С.А. при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (далее ООО «Турбаза «Якорь») на основании договора от 20 ноября 2006 года № ФС - 2006/11-104 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора аренды в период с 12 августа 2017 года по 01 января 2020 года плата за пользование земельным участком определена арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 208 930 532,90 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость административный истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Декорум», по отчету которого от 17 ноября 2025 года № 053-11/25 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12 августа 2017 года определена в размере 59 200 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просил суд: по состоянию на 12 августа 2017 года установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 59 200 000 рублей, определенном в отчете об оценке ООО «Декорум» от 17 ноября 2025 года № 053-11/25.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что в результате установления завышенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № необоснованно начислена арендная плата по договору аренды от 20 ноября 2006 года № ФС - 2006/11-104, размер которой ООО «Турбаза «Якорь» как арендатор вправе оспорить, а соответственно вправе заявить настоящий административный иск. Пояснил, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании отчета об оценке ООО «Декорум» от 17 ноября 2025 года № 053-11/25 в государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» административный истец не обращался. Вместе с тем полагал, что внесудебный порядок разрешения спора соблюден, так как административный истец неоднократно устно и письменно обращался в бюджетное учреждение за разъяснениями по порядку определения кадастровой стоимости земельного участка. Просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на наличие уважительных причин по которым он пропущен. В частности, административный истец не располагал сведениями о размере кадастровой стоимости из которой рассчитывалась арендная плата.

Представитель государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» по доверенности ФИО3 пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № является архивной, в связи с чем, административным истцом утрачено право на оспаривание таковой. Просила прекратить производство по административному делу со ссылкой на то, что административным истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования настоящего спора, так как ООО «Турбаза «Якорь» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 17 ноября 2025 года № 053-11/25, выполненного ООО «Декорум», в бюджетное учреждение не обращалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание также не явились.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя бюджетного учреждения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах, а также корреспондирующий ему пункт 1 части 1 статьи 194 того же Кодекса, обязывающий суд прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 27 марта 2025 года № 849-0, от 28 января 2025 года № 257-0, от 25 июня 2019 года № 1533- О, от 20 декабря 2016 года № 2588-0 и др.).

До 01 января 2017 года порядок проведения государственной кадастровой оценки, а также рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости регулировался Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ).

В целях совершенствования процедур определения кадастровой стоимости был принят Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ), который допускал в определенных случаях в переходный период до 01 января 2020 года оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ (статья 24 Федерального закона № 237-ФЗ), в том числе в судебном порядке.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1.

Статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка устанавливается бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). В суде может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Таким образом, введено новое правовое регулирование и определен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости бюджетным учреждением.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 01 января 2026 года (в первоначальной редакции - до 01 января 2023 года) устанавливается переходный период, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также Решение) (пункт 1).

С даты, указанной в Решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется (подпункты «а», «в» пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2023 года № 3556-0 указал, что нормы части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ, включая положения ее пункта 3, определяя особенности действия во времени нового порядка установления кадастровой стоимости, не затрагивают право заинтересованного лица на судебный пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом определение конкретных правил реализации этого права находится в пределах усмотрения законодателя.

Из анализа приведенных норм следует, что если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, пересмотр результатов определения такой кадастровой стоимости возможен только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в бюджетное учреждение и последующее обжалование в суд вынесенного по такому заявлению решения бюджетного учреждения в случае несогласия с ним. При этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в ответе на вопросы № 2 и 9.

С учетом изменений законодательства, регулирующего вопросы проведения государственной кадастровой оценки и пересмотра кадастровой стоимости во внесудебном порядке, предусматривающим передачу полномочий, связанных с пересмотром кадастровой стоимости, специально созданным для этих целей бюджетным учреждениям, были внесены соответствующие изменения в главу 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые регулируют процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и действуют во взаимной связи с положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном его Президиумом 30 июня 2021 года, исходя из анализа норм статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ и положений процессуального законодательства, в ответе на вопрос № 9 разъяснено, что если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и об установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года № 754 (далее Решение) установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 декабря 2021 года.

Следовательно, с этой даты в Калининградской области применяется внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и судебный порядок оспаривания только решения бюджетного учреждения, принятого в отношении заявлений об определении кадастровой стоимости в размере рыночной с предоставлением права одновременно заявить требование об определении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Согласно части 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 названной статьи).

По результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимаются решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11 статьи 22.1).

Наряду с этим, заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 2 части 8 статьи 22.1).

Из материалов дела следует, не оспаривалось представителем ООО «Турбаза «Якорь», что административный истец в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 17 ноября 2025 года № 053-11/25 не обращался.

При этом, разъяснения бюджетного учреждения, связанные с определением кадастровой стоимости не относятся к числу решений, подлежащих оспариванию с возможностью одновременного заявления требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

В связи с чем, довод представителя административного истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд полагает несостоятельным.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об установлении архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 12 августа 2017 года на основании отчета об оценке от 17 ноября 2025 года, то есть по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка земельного участка. Соответственно, возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12 августа 2017 года административным истцом утрачена. Право на обращение в суд с требованием об установлении, по состоянию на 12 августа 2017 года, кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости у административного истца в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Доводы административного иска об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше положений действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями разрешению по существу также не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку об операции от 29 сентября 2025 года в размере 3 000 рублей, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу № 3а-10/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по чеку об операции от 03 декабря 2025 года в размере 15 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Марина