Решение № 2-4031/2018 2-4031/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4031/2018

Дело № 2-4031/2018
г. Санкт-Петербург
15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, между истцом и ответчиком был расторгнут брак 05.06.2009 года. В 2007 году между истцом, ответчиком и НП «Городской центр – доступное жилье» заключен Договор №02-37/12/36 от 24.09.2007 года купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения», утвержденной законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 №648-91. Согласно п.2 Целевой программы, утвержденной указанным законом, программа ориентирована на работников образовательных учреждений, учреждений здравоохранения. Согласно п.10 Целевой программы, размер субсидии зависит о количества лет. Отработанных участником Программы в учреждениях бюджетной сферы. Также в договор купли-продажи квартиры был включен ответчик. Истец указывает, что в период с 2007 по 2009 года ответчик не участвовал в оплате платежей, данные платежи вносила только она, свою часть платежей ответчик начал вносить после расторжения брака в 2009 года. После расторжения брака каждый из сторон стал вносить свою часть платежей. На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 года с истца в пользу ответчика была взыскана сумму платежей в размере 148 224 рубля. Данная сумма была учтена Центром как взносы ответчика, несмотря на то, что истец выплатила ответчику данные средства по решению суда. Истцом произведен расчет платежей поданному договору, из которого следует, что переплата истца с учетом всех взносов и с учетом выплаты ответчику по решению суда 148 224 рублей составляет 61 626,75 рублей. По акту сверки взаимных расчетов по 08.11.2017 Центром выплачена ответчику денежная сумма в размере 30 586,50 рублей. Данные денежные средства ответчик получил неосновательно, так как по графику платежей, с учетом всех взносов истца, истец считает, что они должны были быть выплачены ей. Истец, уточнив исковые требования, просит перераспределить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив доли истца в квартире в размере 2/3, долю ответчика в размере 1/3, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 626,75 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела 24.09.2007 года между ФИО1 и НП «Городской центр – доступное жилье» был заключен договор №02-37/12/96 н приобретение квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения».

Квартира расположена по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, общая площадь – 73,60 кв.м.

На момент заключения данного договора стороны состояли в браке, который мел заключен 01.11.1997 года.

Стороны состояли на очереди по улучшению жилищных условий.

16.06.2009 года брак между сторонами был прекращен.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает с рассрочкой платежа квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> После полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры осуществляется государственная регистрация перехода права собственности, при этом квартира переходит в общую долевую собственность равными долями, в размере <_> общей площади квартиры, включая несовершеннолетних детей покупателя.

Согласно п.2.2. договора, стоимость квартиры составляет 2 933 314,10 рублей.

Порядок расчетов по договору закреплялся в п.2 Договора, в соответствии с которым: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 30% стоимости квартиры, а именно 879 994,23 рубля; в течение 10 лет с момента подписания договора Покупатель оплачивает 1 466 657,05 рублей ежемесячно равными платежами в размере 12 324,85 рубля в соответствии с индивидуальным графиком; в последний год рассрочки покупатель оплачивает 20% от стоимости квартиры, что составляет 586 662 рубля.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 года по делу 2-3110/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлено, что до момента расторжения брака (до июня 2009 года) ФИО2 и ФИО1 вносили платежи из общих супружеских средств. После расторжения брака стороны ФИО2 и ФИО1 ежемесячные взносы вносили самостоятельно от своего имени. С марта 2012 года ФИО1 перестала вносить денежные средства за квартиру, с марта 2012 года ФИО2 оплачивает ежемесячно взносы по 12 324 рубля. Учитывая, что в период с 07.03.2012 по 06.06.2014 ФИО2 оплатил продавцу 296 448 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 148 224 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеуказанное решение суда, суд приходит к выводу, что спорный период оплаты начинает течь с 07.06.2014 года.

Судом установлено, что за период с 07.06.2014 по 06.07.2017 года ответчиком ФИО2 внесены платежи на общую сумму 228 079 рублей, данная сумма подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов АО «Санкт-Петербургский центр доступное жилье» от 08.11.2017 года за период с 07.06.2014 по 07.07.20174 сторонами было выплачено 486 416,46 рублей.

Из них 30 586,50 рублей согласно тому же акту возвращено ответчику ФИО2

Согласно расчету, представленному ответчиком, за спорный период сторонами выплачено 455 829,96 рублей (486 416,46 рублей – 30 586,50). Соответственно, что каждая сторона должна была выплатить по ? доли от этой суммы, что составляет 227 914,98 рублей (455 829,96 /2).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что за период с 18.06.2014 по 20.07.2015 истцом было внесено в счет оплаты по договору 264 500 рублей 46 копеек.

Ответчиком за спорный период было внесено 234 242 рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 30 258,46 рублей (264 500,46-234 242).

Поскольку ответчику ФИО2 АО «Санкт-Петербургский центр доступное жилье» была возвращена переплаченная сумма в размере 30 586,50 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <_> часть перечисленной суммы, а именно в размере 15 293,25 рубля.

Требования истца о перераспределении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доли были распределены супругами в период брака, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 года ФИО1 было отказано об изменении договора купли-продажи, перевода прав и обязанностей покупателя, обязанность по внесению обязательных платежей стороны исполнили в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 551 рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде <_> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.