Приговор № 1-9/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-9/2024

№1-9\2024

УИД 32RS0019-01-2024-000056-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с общим <данные изъяты> «ФИО6», судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом гор. Брянск по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на срок 7 месяцев 1 день,

зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов до 09 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружив лежащий на диване в одной из комнат принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил данный мобильный телефон марки «Infinix» модель «X669D», IMEI: №, №, стоимостью 12 161.08 руб., с защитным стеклом стоимостью 100 руб., с установленной в телефоне SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле стоимостью 300 руб..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 561.08 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника и подтвержденным им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сожительницы Свидетель №1 по <адрес>. Вечером у них в гостях находились Свидетель №2 и ранее незнакомый Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртное. После распития спиртного за полночь гости остались у них ночевать, он обнаружил на диване мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить и продать его, для чего положил его к себе в сумочку. Утром потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона, однако он не признался в хищении и покинул квартиру. Во второй половине дня он собирался выехать в <адрес>, но был остановлен сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон \л.д.74-77, 83-85\.

Помимо полного признания подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность ссовершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 находился в гостях у Свидетель №1, где также был ранее ему незнакомый ФИО1. Они совместно выпивали спиртное, а после полуночи он с Свидетель №2 остались ночевать в гостях. Утром он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он приобрел осенью 2023 года за 15 000 руб.. Поскольку поиски телефона результата не принесли он обратился с заявлением в полицию. В мобильном телефоне был установлен чехол стоимостью 300 руб. и защитное стекло стоимостью 100 руб.. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. стоимость мобильного телефона для него существенная. Через некоторое время сотрудниками полиции похищенный подсудимым телефон был ему возвращен \л.д.74-77, 83-85\.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что с осени 2023 года она сожительствует с подсудимым ФИО1. В декабре 2023 года в квартире по прежнему ее месту жительства к ней и ФИО1 в гости пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртное. Её малолетняя дочь брала у Потерпевший №1 поиграться мобильный телефон, который затем положила на спинку дивана. Гости остались у них ночевать. Свидетель №2 спала на диване, где был телефон Потерпевший №1. На утро следующего дня потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который они не смогли найти в квартире. Впоследствии она узнала, что полицией мобильный телефон был обнаружен и изъят у ФИО1. Она допускает, что данный телефон в сумку подсудимого могла положить и ее малолетняя дочь, однако дочь сказала, что положила телефон на диван.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 пришла в гости на квартиру Свидетель №1 и ее сожителю ФИО1, где совместно до ночи распивали спиртное, а затем остались ночевать. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе домой. Утром к ней приехал Потерпевший №1 и сообщил о пропаже своего мобильного телефона. Поскольку она телефон потерпевшего не забирала, то они вернулись в квартиру к Свидетель №1 и продолжили поиск телефона. Однако телефон не нашли и Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, которые затем изъяли телефон у ФИО1 \л.д.89-91\.

При осмотре места происшествия – <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была зафиксирована обстановка в жилом помещении и место положение дивана, на котором, как пояснил Потерпевший №1 спал и оставил на подлокотнике в ночь свой мобильный телефон \л.д.14-18\.

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ОП «Мглинское» с явкой с повинной, в которой собственноручно указал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов после распития спиртного хищении мобильного телефона Потерпевший №1, который собирался продать, а вырученные денежные средства использовать на свои нужды \л.д.19\.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 в помещении ОП «Мглинское» по <адрес>, добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон. При осмотре установлено, что данный мобильный телефон марки «Infinix» модель «X669D», имеет IMEI: №, №, в чехле, с защитным стеклом и установленной в слоте № SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» \л.д.20-23\.

По заключению эксперта фактическая стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона марки «Infinix» модель «X669D», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 161.08 руб. \л.д.30-34\.

У потерпевшего Потерпевший №1 полицией осуществлена выемка коробки от мобильного телефона марки «Infinix» HOT30i, модель «X669D», с документами к нему, подтверждающие принадлежность похищенного телефона потерпевшему \л.д.48-50\.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежали похищенный мобильный телефон и коробка с документами к нему. При осмотре телефона установлено, что он марки «Infinix HOT30i», модель «X669D», имеет IMEI: (1) №, (2) №, PSN: №, на экране защитное стекло, телефон находится в полимерном чехле-бампере. На коробке и документах к телефону имеется указание на наименование мобильного телефона марки «Infinix HOT30i» и его IMEI: № \л.д.51-56\.

На основании совокупности представленных государственным обвинением доказательств, суд признает вину ФИО1 в совершении кражи доказанной.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба гражданину суд исходит как из стоимости похищенного подсудимым имущества на общую сумму 12 561.08 руб., так и из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Исследование личности подсудимого показало, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершении корыстных преступлений, на учете у врача-нарколога и психиатра ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, своей семьи не имеет, проживает в сожительстве, после возбуждения уголовного дела трудоустроился в КФХ «ФИО6», где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил настоящее умышленное преступление будучи судимым за совершение умышленных преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения хищения имущества в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обусловило и повлияло на его противоправное поведение, направленное на хищение имущества потерпевшего. Несмотря на то, что подсудимый по месту регистрации и жительства на учете у врача-нарколога не состоит, однако противоправные действия подсудимого были обусловлены его алкогольным опьянением. Данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, где тот свое противоправное поведение обосновывает именно нахождением в состоянии алкогольного поведения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что данное преступление им совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору и окончания срока условно-досрочного освобождения от наказания, суд полагает, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. по делу установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым не назначать ФИО1 предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая обстоятельства, характер, способ совершения преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного им средней тяжести преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ, позволяющей заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на содержание под стражей и берет его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Infinix» модель «X669D», коробку и документы от него, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику.

Понесенные в соответствии с ч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание юридической помощи адвокатом Варламовым Э.С. подсудимому ФИО1 по назначению следователя в размере 4 938 руб. и суда в размере 4 938 руб., суд считает необходимым возложить на подсудимого, который является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг защитника в судебном заседании, в размере 9 867 руб. взыскать с осужденного ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Infinix» модель «X669D», коробку и документы от него, находящиеся на хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.