Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-209/2020

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-209-2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на условиях согласованных сторонами в кредитном договоре.

ФИО1 принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование в размере 36.6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «НТБ» не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретая сотовый телефон и фотоаппарат, оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму <данные изъяты> рублей на девять месяцев под 75.57% годовых, и открытие ей банковского счета в рублях №, согласно пункту 1 указанного заявления.

Согласно пункту 2 указанного заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление ФИО1 выразила просьбу (предложение) а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт.

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Датой заключения Договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации Банком учетных данных заявителя в Системе «ОТПдирект», которая может быть совершена Банком в течение трех дней с даты получения Заявления; просила также зарегистрировать в Системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Заявление, в пункте 3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 Заявления и «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты).

Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта Заемщик просил осуществить только после получения Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и он вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

При подписании Анкеты-Заявления на активацию карты ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета и Тарифами Банка.

Ответчик, будучи осведомленной о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказалась от кредита, кроме того, ее действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производила, допустила просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора, последнее пополнение по карте было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности представителем ответчика.

07.07.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> образовавшейся за период с 09 сентября 2016 года по 12 июня 2017 года в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», который отменен 24.07.2017 года на основании возражения должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Из материалов дела не усматривается, что Банком и истцом были направлены ФИО1 требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 в одностороннем порядке полностью прекратила исполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, т.е. срок для защиты нарушенного права банка на возврат кредита и процентов за пользование им.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье в июле 2017 года, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, правопреемником банка, ООО «НБК» считается с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Объективных данных для исчисления срока исковой давности с иной даты суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании сослалась на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности, суд в соответствии со ст.199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №22532462243 от 10.12.2012 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Озерова