Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-12178/2016 М-12178/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Кафановой В.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в Амурской области подъездная дорога к ФАД Амур произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП был признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, организована независимая техническая экспертиза. На основании проведенной независимой технической экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако, данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и является недостаточной для его восстановления.

*** года ответчику было направлено уведомление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Ответчиком данное уведомлено получено *** года и оставлено без внимания.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию «Аварийный комиссар НЭО». Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученные в результате ДТП, составляет ***. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить ***. Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в указанную в уведомлении дату и время на проведение экспертизы не явился.

*** года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере *** и денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

*** года ответчик отказал в урегулировании спора в досудебном порядке. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страховой выплаты привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. сумму невыплаченного страхового возмещения ***, в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы ***, затраты на представительские расходы ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью *** от *** года, выданной сроком на три года, настаивала на заявленных исковых требованиях, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что в связи с непредставлением истцом поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) ответчик не смог реализовать свое право, установленное ст. 12 Закона об ОСАГО. В представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Ответчик считает, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, определив стоимость годных остатков (с учетом повреждений) в размере ***. Стоимость годных остатков определена по результатам специализированных торгов. В представленном истцом заключении такая стоимость определяется расчетным методом. Штраф, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку истец уклонился от выполнения своих обязательств. В случае взыскания с ответчика штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Вины страховой компании в данном случае не имеется, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, а представленный истцом расчет выполнен с нарушением Единой методики, в связи с чем, не имеется оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Требования истца в части взыскания расходов на экспертизу и судебных расходов также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования о взыскании разницы в страховом возмещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору на проведение независимой технической экспертизы, поскольку представленная квитанция не содержит ссылки на дату и номер договора. Договор на оказание правовых услуг также не содержит данных, позволяющих их идентифицировать. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела считает сумму представительских расходов завышенной. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Г., третьи лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Кроме того, в отдельном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в Амурской области на подъездной дороге к ФАД Амур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо3 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, который управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, имеющему преимущество.

За нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения ТретьеЛицо1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который *** года на основании акта о страховом случае № *** от *** года выплатил истцу страховое возмещение в размере *** (платежное поручение №***).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) «Акционерное общество» «Технэкспро» № *** от *** года, заключения «Акционерное общество» «Технэкспро» об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО *** от *** года.

Согласно заключению «Акционерное общество» «Технэкспро» № *** от *** года стоимость ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составляет ***. Стоимость ремонта с учетом износа составляет ***.

Как следует из заключения «Акционерное общество» «Технэкспро» об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО *** от *** года по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять ***, а размер годных остатков ***.

Ввиду того, что эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив стоимость годных остатков (с учетом повреждений) в размере ***, страховая выплата была произведена истцу в размере ***

Вместе с тем, представленные ответчиков доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку не содержат печатей и подписей экспертов-техников, что противоречит ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.).

Кроме того, в нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в указанных заключениях не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, документы, подтверждающие квалификацию составивших заключения экспертов – техников «Акционерное общество» «Технэкспро».

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) «Акционерное общество» «Технэкспро» № *** от *** года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Заключения об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков не является допустимым доказательством цены обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии, а также размера годных остатков автомобиля с учетом его повреждений.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** года с учетом износа запасных частей составляет ***.

В акте осмотра от *** года указаны поврежденные элементы: ***

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при исследовании экспертом ФИО3 были детально изучены предоставленные материалы административной проверки по факту ДТП, имевшего место *** года. Проверка соответствия друг другу повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя, проведенная с использованием методов транспортной трасологии, подтверждает образование технических повреждений ТС потерпевшего (отраженных в акте осмотра) вследствие его механического воздействия с ТС, установленным в административном материале, при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП, имевшего место *** года.

В связи с возникновением между сторонами спора вопроса об относимости указанных экспертом повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании.

Эксперт полностью подтвердил выводы данного экспертного заключения и пояснил, что при исследовании объекта оценки он руководствовался представленными материалами административной проверки по факту ДТП от *** года, в том числе справкой о ДТП. В справке о ДТП отсутствует указание на повреждение левого зеркала, вместе с тем, данное повреждение отнесено к последствиям ДТП, соответствует локализации удара. При осмотре автомобиля было обнаружено повреждение крепления зеркала, при котором зеркало требует замены. Для того, чтобы обнаружить степень повреждения заднего бампера, его потребовалось снять. С ним же было установлено повреждение панели задка. В акте осмотра зафиксирован характер повреждения данных деталей. Понятие «габарит» имеет множественное значение, и разные специалисты прописывают его в заключениях по-своему. Повреждение молдинга достаточно часто не указывается в справке о ДТП, поскольку соотносится с повреждением двери в целом, вместе с тем, молдинг является отдельным элементом, требующим ремонта либо замены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» №*** от *** года соответствует данным требованиям, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия, имеющиеся у ответчика, подвергающие сомнению экспертное заключение, были устранены в судебном заседании.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд учитывает, что справка о ДТП не является документом, в котором должны содержаться исчерпывающие сведения о внешних повреждениях участвовавших в ДТП автомобилей, она вмещает лишь сведения информационного характера. Таким документом может являться акт осмотра или протокол осмотра транспортного средства, составленный соответствующим специалистом.

Инспектор ГИБДД, указывающий в справке повреждения, причиненные ДТП автомашине, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим документом для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

При осмотре транспортного средства истца экспертом ФИО3 применялись контрольно-измерительные, диагностические приборы и оборудование для объективной оценки технического состояния АМТС.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Аварийный эксперт НЭО» приведен полный расчет износа автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Средняя стоимость нормо-часа для ремонтных работ принята на основании справочника цен на стоимость нормо-часа работ в Единой базе Российского Союза Автостраховщиков. Расчет размера расходов на запасные части произведен на основании справочников в единой базе Российского Союза Автостраховщиков. Расчет размера расходов на материалы произведен согласно программному комплексу «ПС-Комплекс VI», позволяющем выполнять расчет стоимости материалов на восстановительные работы автотранспортного средства после ДТП, предоставляя результаты профессионального и объективного компьютерного расчета. Объем трудоемкости ремонта определен в соответствии с технологическими нормами, установленными предприятием изготовителем ТС, ***, государственный номер ***, *** года выпуска. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО3 (государственный реестровый номер эксперта-техника *** в реестре экспертов – техников Министерства юстиции Российской Федерации) подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий заключение эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» не содержит. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертом выводов, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца приобщено дополнительное заключение к автотехнической экспертизе №*** от *** года, изготовленное ООО «Аварийный эксперт НЭО» по определению годных остатков автомобиля ***, государственный номер ***.

Согласно данному заключению стоимость восстановлен тельного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, поврежденного в ДТП от *** года, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, составляет ***.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент подготовки заключения исходя из данных специализированного интеренет-ресурса *** составляет ***.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и его рыночной стоимости, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности ремонта автомобиля ***, государственный номер ***.

Данное доказательства ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Допустимых доказательств того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановительному ремонту, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ссылается на несоблюдение истцом установленного ст. 12 Закона об ОСАГО порядка обращения за выплатой страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, законом не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и предоставляющие возможность определить размер убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от *** года истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков сверх перечисленной ему страховой выплаты.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором № *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, актом выполненных работ, квитанцией серии *** от *** года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ***. Квитанция об оплате оценки транспортного средства, вопреки доводам ответчика, содержит реквизиты договора в качестве основания платежа.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору на оказание услуг от *** года, заключенному между Г. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***. Согласно п. 10 договора на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионных писем, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы по уплате за проведение экспертизы в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года