Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело №2-559/2019 года УИД 07RS0004-01-2019-001401-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 августа 2019 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием помощника прокурора Чегемского района - Доткулова Б.М.

представителя ответчика ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и представителя Министерства здравоохранения КБР - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.», Министерству здравоохранения КБР о восстановлении на работе, признании незаконными актов проверок, приказа главного врача, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (далее - ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.»), Министерству здравоохранения КБР о восстановлении на работе, признании незаконными актов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ГВА и № по обращению ШЭН, приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 441 рублей 66 копеек, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в районную больницу на должность заместителя главного врача по контролю экспертной работы с окладом 33 276 рублей 60 копеек. Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), согласно акту проверки Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ШЭН медицинским учреждением ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» с истцом фактически прекращены трудовые отношения.

Согласно акту проверки № и приказу главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ГВА от ДД.ММ.ГГГГ в Минздрав КБР по факту того, что ФИО3 чинит препятствия при прохождении инвалидами <адрес> врачебной комиссии, а также требует взятку в размере 2 000 рублей. результатом проведенных проверочных мероприятий явился приказ №, согласно которому ей был объявлен выговор.

В обоснование вынесения приказа № о прекращении трудового договора с работником легло «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, согласно акту проверки Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ШЭН».

Считая, указанные акты немотивированными ФИО3 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» ФИО1 и представитель Министерства здравоохранения КБР ФИО2, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Прокурор Доткулов Б.М. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» в должности заместителя главного врача по КЭР.

Разделом 4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 33 276 рублей 60 копеек.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ им.Хацукова А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества медицинской деятельности в нарушение требований стать 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества медицинской деятельности в нарушение требований стать 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для применения данного взыскания является акт проверки Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также требований приказа Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Мониторинг качества медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения КБР», приказа ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организациях контроля качества и безопасности медицинской деятельности » (на третьем уровне контроля), требований приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях» вместе с «Инструкцией по заполнению учетной формы № «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения»).

ДД.ММ.ГГГГ Минздравом КБР составлен акт проверки по обращению ШЭН №, которым выявлены нарушения, допущенные ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» и вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений.

Согласно данному акту проверки главным врачом ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление № о предоставлении объяснений о причинах указанных нарушений, допущенных ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлено объяснение, в котором она выражает свое несогласие относительно выводов, изложенных в Акте проверки.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность врача-терапевта контроля качества медицинской помощи. От перевода на указанную должность ФИО3 отказалась, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказалась от заключения (подписания) дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на должность врача - терапевта отдела контроля качества медицинской помощи.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от ознакомления с приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на иную должность.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С указанным актом ФИО3 ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедуры и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Для применения положений п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимым условием является наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания и совершения им нового дисциплинарного проступка.

Истцу вменяется неисполнение им должностных обязанностей в части невыполнения обязанностей, предусмотренных абз. 2, 5 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и абз. 1, 2, 3, 4 раздела IV должностной инструкции.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что истцом должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая, что ФИО3 имела неснятые дисциплинарные взыскания за нарушение неисполнение должностных обязанностей, было принято решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 являлась членом профсоюзного органа, было запрошено мотивированное заключение выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Согласно мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзным комитетом ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» дано согласие на расторжение трудового договора с ФИО3

Как установлено в судебном заседании истец от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истцом в день увольнения не была получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исх. № работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление с просьбой явиться за ее получением в отдел кадров либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или доложен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении со дня выдачи трудовой книжки.

К ФИО3 применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомлена с данным приказом в тот же день.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав и доказательств в их подтверждение истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает срок обращения в суд ФИО3 пропущенным без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав в части признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 не имеется.

Поскольку, в удовлетворении требований истца отказано оснований для взыскания заработной платы в соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ не имеются, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.», Министерству здравоохранения КБР о восстановлении на работе, признании незаконными актов проверок, приказа главного врача, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова