Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-3201/2017 М-3201/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать исполнительный лист ФС №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом ответчику, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов на услуги представителя в размере 10000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части. На основании решения был получен исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ЗАО «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с требованием о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред с просьбой рассмотреть возможность осуществления выплат. После разъяснений Центрального банка РФ о том, что истцу необходимо обратиться за компенсационной выплатой в РСА, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате поданных документов, однако документы не были возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил в судебном заседании представителю истца исполнительный лист ФС №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные полученные ответчиком документы. Полагал, что доказательств причинения морального вреда не представлено, расходы на представителя превышают разумные пределы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив в том числе исполнительный лист ФС №, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил рассмотреть возможность осуществления выплат по предъявлению исполнительного листа. В связи с обращением в страховую организацию истец просил рассмотреть данное заявление и информировать о возможности, либо невозможности производства выплаты страхового возмещения, для чего указал адрес корреспонденции и контактные телефоны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ФИО3 предоставил дополнительно заверенную копию экспертного заключения, копию доверенности и заверенную квитанцию на оплату услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю ФИО3 о том, что в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр в согласованную дату, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу и имеет право вернуть заявление и документы, предоставленные ранее.

Согласно разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации представителю ФИО3 сообщено о том, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направленных ответчику документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что обязанность по выдаче иных (кроме акта о страховом случае) документов, Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой повторно просил выдать ему направленные ранее документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО3 сведения, аналогичные изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчиком не была предоставлена информация о возможности либо невозможности производства выплаты страхового возмещения несмотря на соответствующую просьбу о предоставлении такой информации истцу, не было сообщено о выборе ФИО3 неверного способа защиты своего нарушенного права, и что для получения компенсационной выплаты ему необходимо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, поданные ответчику документы не были возвращены истцу до судебного заседания.

Согласно акту приема-передачи документов, поданные в ПАО СК Росгосстрах» документы были переданы представителю истца лишь ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованиями возвратить их.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность компетентного выбора, не возвращало истцу документы вплоть до судебного разбирательства, несмотря на уведомление его о таком принятом решении письмом от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), что нарушило право истца на получение соответствующей информации.

В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением обязанности по предоставлению информации об оказываемых услугах, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000руб., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает, незначительную сложность рассматриваемого дела, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

Учитывая, что требования о выдаче документов фактически исполнены ответчиком в судебном заседании, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3130/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«05» октября 2017 года