Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-6221/2016 М-6221/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-664/2017

№ 2-664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Согласно условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 78 192 рубля 29 копеек.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей.

Позднее финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, поскольку его работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 209 рублей 09 копеек. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком.

Просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и АО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

АО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнил, карту на имя истца выпустил, открыл банковский счет, установил лимит денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, подписанным ФИО2.

В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору, которая не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о выдаче кредитной карты №, заключенные между ФИО2 и АО «<данные изъяты>», однако банк не согласился с требованием заемщика.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО2 указал, что при заключении договора он не мог предполагать, что его материальное положение настолько изменится, что он не сможет исполнять обязательства по кредитному договору.

Однако, изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Суд считает, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, доказательств тому, что материальное положение истца ухудшилось по сравнению с датой выдачи кредита, суду представлено не было.

Иных оснований, предусмотренных законом для расторжения кредитного договора, истцом не указано, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что у него нет материальной возможности выполнять обязательства по возврату кредита, в случае расторжения кредитного договора, средства на выплату задолженности у него отсутствуют.

Поэтому, ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» и его право в любое время расторгнуть договор, не исполняя при этом обязательств по данному договору, является не состоятельной.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о расторжении кредитного договора заявлены не обоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова