Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-2638/2018;)~М-2547/2018 2-2638/2018 М-2547/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 30 июня 2018 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В связи с наличием повреждений, исключающих возможность самостоятельного движения ее автомобиля, она вынуждена была прибегнуть к услугам эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 2 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 06.07.2018 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование», где на момент происшествия была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало истице в страховой выплате, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Траспектр», заключив договор на проведение независимой экспертизы, по которому уплатила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Траспектр» № от 11.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 90 073 руб. 40 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истице материального ущерба составляет 92 073 руб. 40 коп. (90 073 руб. 40 коп. - сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 2 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля). В связи с изложенным, истица просила, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 92 073 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 482 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба 89 210 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 482 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 руб. 20 коп.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы истица на момент указанного ДТП двигалась на своем автомобиле со скоростью не менее 71 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости движения в населенном пункте - 60 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения РФ). По выводам того же заключения судебной экспертизы при разрешенной скорости 60 км/ч истица располагала технической возможностью, остановив автомобиль экстренным торможением, предотвратить столкновение данных автомобилей. Поэтому, по мнению ответчика, вина сторон в указанном ДТП является обоюдной, на каждого водителя возлагается по 50% вины в указанном ДТП. Следовательно, размер взыскиваемых истицей сумм является завышенным и подлежит уменьшению исходя из долей вины участников ДТП. При этом, ответчик после подачи иска предлагал истице возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50% от заявленного размера, на что истица согласия не дала.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 указанных Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 тех же Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что в 00 часов 40 минут 30.06.2018 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>.

Указанная дорога по <адрес> пересекается с дорогой по улице <адрес>, при этом дорога по <адрес> является главной (обозначена знаком 2.1 «Главная дорога») по отношению к дороге ул. <адрес> (обозначена знаком 2.4 «Уступите дорогу»).

На данном участке дороги, расположенном в <адрес>, было разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<адрес> водителем ФИО1 нерегулируемого перекрестка <адрес> с улицей <адрес> на данный перекресток с ул. <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 После чего указанные транспортные средства столкнулись на указанном перекрёстке.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту названного ДТП, в частности, справкой ГИБДД об указанном ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3

Судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие следующих обстоятельств.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> при проезде указанного перекрестка по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближавшейся по главной дороге.

В свою очередь ФИО1 в нарушение п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ при подъезде к указанному вела свой автомобиль со скоростью около 75 км/ч (но не менее 71 км/ч), при этом данная скорость движения не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением ее автомобиля для выполнения требований Правил. Вследствие данных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, она не смогла избежать указанного ДТП (в виде столкновения автомобилей) путем своевременной остановки своего транспортного средства.

Изложенные выводы подтверждаются

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение столкнувшихся автомобилей,

- письменным объяснением водителя ФИО3, изложенным 30.06.2018 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП; из данного объяснения следует, что ФИО3 осуществлял проезд названного перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги ул. <адрес>;

- письменным объяснением водителя ФИО1, изложенным 10.07.2018 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП; в данном объяснении ФИО1 указала, что непосредственно до ДТП вела свой автомобиль со скоростью около 75 км/ч;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы», по выводам которой в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного ДТП величина скорости автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, определяется более 71 км/ч. При этом, водитель ФИО1 при разрешенной скорости движения (60 км/ч) располагала технической возможностью остановить автомобиль экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии (перпендикуляра), проходящего через место столкновения (л.д.113, 114).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» в части приведенных выводов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в части данных выводов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дал по тексту - ГПК РФ), так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. В совершении ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей. Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения являлось более существенным, поскольку заключалось в невыполнении прямых предписаний данных Правил, регламентирующих приоритет движения транспортных средств в указанной дорожной ситуации.

Поэтому суд считает возможным определить виновность водителей в ДТП в следующем соотношении: водитель ФИО3 - 70 %, водитель ФИО1 - 30 %.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа 78469 руб., без учета износа 87210 руб.

Данный факт подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ронэкс».

Названное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Выводы первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы», о том, что стоимость указанного ремонта автомобиля составляет без учета износа 75 150 руб. суд отклоняет, поскольку из экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» не усматривается, по каким причинам в стоимость оцениваемых работ не были включены снятие-установка радиатора, жгута проводов (что включено в калькуляцию экспертного заключения ООО «Ронэкс»).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, без учета износа автомобиля, руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ронэкс».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в размере 87210 руб.

Судом установлено, что истица в связи с указанным ДТП понесла убытки:

- стоимость ремонта автомобиля без учета износа 87210 руб. (согласно заключению повторной судебной экспертизы),

- расходы 2 000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения (согласно квитанции № серии <данные изъяты> от 30.06.2018, л.д.17),

а всего 89 210 руб.

С учетом долей вины водителей в указанном ДТП, ответчик должен возместить 70% от указанного размера убытков истицы, то есть в сумме 62447 руб. (89 210 руб.*70%/100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истица понесла необходимые судебные расходы в размере

- 8000 руб. на оценку специалистами ООО «Транспектр» стоимости ремонта автомобиля (согласно квитанции указанной организации от 11.07.2018, л.д.41),

- 482,40 руб. на отправку телеграмму ответчику с вызовом на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля истицы (согласно 2 кассовым чекам от 06.07.2018 на суммы 109 руб. и 373,40 руб., л.д.18,19)

Имущественные исковые требования удовлетворены на 70 %, поэтому в соответствии с указанной долей на ответчика возлагаются судебные расходы на оценку ущерба в размере 5600 руб., на отправку телеграммы 337,68 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2073,41 руб. (расходы на уплату которой истицей понесены согласно чеку-ордеру от 18.09.2018).

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.09.2018 г. (консультирование, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2018 (л.д.43,44).

С учетом характера, периода рассмотрения дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, размера удовлетворенных исковых требований, объема нарушенных ответчиком прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности (на бланке №, л.д.45) представителя ФИО2 в размере 1500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не усматривается, что эта доверенность выдана на представление интересов истицы именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана для представления интересов истицы в любых гражданских и административных делах, делах об административных правонарушениях в связи с указанным ДТП, в суде общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционном Суде.

Таким образом, данная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, и не выдана для участия представителя исключительно в данном гражданском деле.

В связи с этим, в требовании истицы о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление доверенности должно быть отказано.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18011,09 руб. (расходы на оценку ущерба 5600 руб. + госпошлина 2073,41 руб. + расходы на представителя 10000 руб. + расходы на отправку телеграммы 337,68 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 62447 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей, судебные расходы 18011 (восемнадцать тысяч одиннадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья