Решение № 2-1666/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1666/2025;)~М-1481/2025 М-1481/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1666/2025

Дело № 2-59/2026 (2-1666/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-002809-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 662 420 рублей, из которых: основной долг – 1 500 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1162 420 рублей, рассчитанные на <дата обезличена> включительно; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные на <дата обезличена> в размере 4 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 484 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц или 36% годовых, начисленные с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 0,5%, начисленные на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 456 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <номер обезличен>. Также в период действия договора были заключены дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющиеся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 (заимодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора займа, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 3% ежемесячно от суммы займа. Как следует из п. 3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик оплачивала проценты до <дата обезличена>. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, убытков и других расходов предоставляется в залог следующее имущество: помещение, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый <номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен>. Сумму займа ответчик не вернула, проценты за пользование займом не погасила. Так как ответчик по-прежнему не исполняет взятые на себя обязательства, договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено (п. 4.7 договора), что прекращение действия договора, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени.

В судебном заседании, а также в письменном заявлении ответчик ФИО2, не оспаривая наличие задолженности, заявила о снижении пени, так как посчитала, что ее размер является завышенным, просила не обращать взыскание на квартиру, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В письменном заявлении представителем истца ФИО4 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <номер обезличен>. Также в период действия договора были заключены дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющиеся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 (заимодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается банковскими квитанциями о переводе денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 750 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 250000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей, а всего на сумму 1500000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа и п. 1.1 дополнительного соглашения <номер обезличен>, заем предоставлен на срок 24 месяца. Погашение суммы займа осуществляется единовременным платежом (пункт 1.5 договора). В соответствии с п. 1.3 договора займа, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 3% ежемесячно от суммы займа. Согласно п. 1.4 договора займа, заемщик производит оплату процентов не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Согласно п. 1.5 договора займа возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора, в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4 договора. Как следует из п. 3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 4.3.1 договора займа от <дата обезличена> определено, что займодавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик не выполняла обязательства по договору займа, истец <дата обезличена> на основании 5.4 договора займа направил в адрес ответчика по электронной почте и в мессенджере WhatsApp требование о возврате суммы займа.

Ответчик не исполнила требование истца, денежные средства не возвратила истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком письменного договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозвращенного займа составляет 1500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> включительно 1162 420 рублей; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные на <дата обезличена> 4 000 000 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований сомневаться в произведенных начислениях у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что сделка, оформленная в форме договора займа от <дата обезличена>, заключена в письменной форме, содержит необходимые существенные условия, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перевод ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 1500 000 рублей.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом. Исходя из содержания договора займа (п. 1.3) процентная ставка определена в размере 3% ежемесячно от суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная об обязанности по уплате процентов, не исполняла свои обязательства по договору, что является безусловным нарушением прав истца.

Проценты за пользование суммой займа, рассчитанные на дату вынесения решения (<дата обезличена>) составляют 1162 420 рублей. Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1162 420 рублей.

Истец также просит взыскать проценты, начиная с <дата обезличена> и по день полного погашения обязательств по договору, что не противоречит положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов до дня возврата займа включительно.

Ответчик на дату рассмотрения спора денежные средства в полном объеме не вернула.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется заемными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

Истец просит взыскать пени в размере 0,5% за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные на <дата обезличена>, в размере 4 000 000 рублей, а также начиная с <дата обезличена> по день полного погашения обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (пени), суд руководствуется п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа), то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика пени, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по договору займа (1500000 рублей) и суммы начисленной пени за нарушение сроков оплаты (4000000 рублей), а также размер действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размеров пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% от подлежащей оплате суммы по договору займа за каждый день просрочки платежа, то есть в 10 раз.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, рассчитанные на <дата обезличена>, в размере 400000 рублей (4 000 000 рублей/10); пени в размере 0,05%, начисленные на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 2.1 договора займа от <дата обезличена> предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, убытков и других расходов предоставляется в залог следующее имущество: помещение, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый <номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога <номер обезличен> по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: помещение, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение): <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Томской области в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1.4 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей.

Договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен>.

Дополнительные соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору залога также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В пункте 1.2 договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена> содержатся все существенные условия договора займа.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора займа, наличие существенного нарушения ответчиком условий договора займа, период неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру посредством продажи с публичных торгов.

Между тем, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки ТОККО».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый <номер обезличен> на момент проведения оценки.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на дату оценки (<дата обезличена>) составляет 9 320 000 (Девять миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

Определением суда от <дата обезличена> обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно представленному ООО «Бюро оценки ТОККО» акту от <дата обезличена><номер обезличен>, стоимость экспертизы составила 6000 рублей, которая была оплачена ФИО2 непосредственно экспертному учреждению <дата обезличена>.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке - путем продажи с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 7 456 000 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенный ФИО2 довод о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 484 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1162 420 рублей; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 400000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 484 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц или 36% годовых, начисленные с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 0,05%, начисленные на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 456000 рублей, для уплаты взысканной задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и судебных расходов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.03.2026 года