Решение № 2-2021/2018 2-2021/2018 ~ М-678/2018 М-678/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2021/2018

28.06.2018 г. Дело № 2-2021/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2017 г. в районе 9 км автодороги ФИО8 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Мерседес г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х-5 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4

Истец указал, что виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и выплата страхового возмещения была произведена в размере 167 250 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 800 рублей, без учета износа составляет 682 100 рублей.

ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 600 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 27.02.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила факт того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 167 250 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 600 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наступление страхового случая, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 250 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный законом срок. Так же просила не назначать по делу повторную экспертизу.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным данным, собственником автомобиля ВМВ г.р.з № на момент ДТП 01.11.2017 года являлся ФИО1, что также подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 01.11.2017 года в 19:30 в районе 9 км. а\д ФИО8 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВМВ г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года, водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения, в связи с чем, причинил ущерб ТС ВМВ г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9 который, допустил причинение механических повреждений автомобилю ТС ВМВ г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТС ВМВ г.р.з №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес г.р.з. № была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

На ТС ВМВ г.р.з № были указаны следующие повреждения: левые крылья, левые двери, левый фонарь, задний бампер, правые двери, правое заднее крыло.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

09.11.2017 г. собственник ТС ВМВ г.р.з № ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль ВМВ г.р.з № принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 г. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2

15.11.2017 года автомобиль ВМВ г.р.з № был осмотрен страховщиком.

20.11.2017 года в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП.

01.12.2017 года в адрес ответчика были направлены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

06.12.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 250 рублей.

18.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 800 рублей, без учета износа составила 682 100 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был оспорен объем повреждений, полученных в результате ДТП 01.11.2017 года, в связи с чем, определением суда от 27.02.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 76,13.3; 13.4 от 11.05.2018 года следует, что:

1) При заявленных обстоятельствах ДТП 01.11.2017 года на а/м ВМВ г.р.з № могли образоваться повреждения: 1) В результате контактного взаимодействия с а/м Мерседес г.р.з. № повреждения двери передней правой и задней правой в виде деформации и нарушения ЛКП, царапины и потертости на накладки колесной арки задней правой, потертости ЛКП заднего бампера, локализованные на высоте 50-80 см от опорного основания.

2) В результате контактного взаимодействия с ограждением: повреждения ЛКП переднего бампера, ЛКП крыла переднего левого, задиры накладки колесной арки передней левой, повреждения двери передней левой, двери задней левой, в виде деформации нарушения ЛКП, задиры накладки арки колесной левой, локализованные на высоте 40-70 см. от опорного основания, задиры на внешних закраинах колесных дисков левых.

При этом следует отметить, что изменение траектории движения а/м ВМВ г.р.з № при заявленных обстоятельствах является следствием действий его водителя, а не результатом воздействия непреодолимой силы, вызванной контактом с а/м Мерседес г.р.з. №

2) Стоимость восстановительного ремонта а\м ВМВ г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 01.11.2017 года, рассчитанная с использованием лицензионного программного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRO идентификационный номер 424115 составляет 130 000 рублей с учетом износа и 234 100 рублей без учета износа.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 76,13.3; 13.4 от 11.05.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, истец вправе получить страховую выплату по рассматриваемому страховому событию в размере 130 000 рублей.

При этом судом ранее установлено, что по страховому событию, произошедшему 01.11.2017 года истцу была произведена выплата страхового событию в досудебном порядке в размере 167 250 рублей.

Следовательно, истцу в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд и в установленные сроки.

Следовательно, ответчиком прав истца нарушено не было и оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов за оценку, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.