Решение № 2-241/2018 2-241/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовал: расторгнуть заключенный ДАТА в городе Челябинске между ответчиком ФИО2 и истцом договор купли-продажи автомобиля марки *** взыскать солидарно с ответчиков стоимость товара в размере 500 000 руб., стоимость шин в сумме 30 000 руб., компенсацию судебных расходов в общей сумме 17 500 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.44) требования поддержала.

Из пояснений истца, которые он ранее дал суду, следует, что он искал в Интернете приемлемую по цене машину, увидел объявление ФИО2 Они созвонились, встретились в АДРЕС. Он осмотрел машину, они поторговались, и сошлись на цене в 500 000 руб. ФИО5 пояснила ему, что купила машину у ФИО6, представив ему договор купли-продажи, но на машину утеряны документы, она лишена прав, поэтому решила ее продать, и поэтому продает машину дешевле. У истца есть знакомые в ГИБДД, которые могли бы восстановить документы на машину быстро, поэтому он и решил машину купить. Так как наличных денег у него не было, он предложил перечислить их продавцу на карту, но та заявила, что банковские карты у нее заблокированы, предложила перечислить плату на карту ее брата, что истец и сделал. Купленной машиной он управлял, пока решался вопрос о восстановлении на нее документов. Готовясь к зиме, он купил ДАТА на эту машину зимние шины. ДАТА эта машина у него была изъята сотрудниками полиции, которые выяснили, что она является незаконным клоном другой машины - машины ФИО6 из АДРЕС: у нее поддельный идентификационный номер и номерные знаки. ФИО7 ему не возвращена, находится в полиции, где решается вопрос о возбуждении уголовного дела. ДАТА он направил ответчику ФИО5 претензию о расторжении договора и возврате ему денег, но ответа на нее не получил. Истец считает, что ответчики действовали в сговоре, из-за их действий он находится в состоянии длительного стресса и депрессии, что привело к ухудшению его здоровья, то есть ему причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кулаков А.А. (ордер на л.д.67) в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила суду, что до продажи ответчику машины она сама купила ее на авторынке в АДРЕС у перекупщиков, то есть у людей, которые торгуют машинами без документов на них, машинами, которые по их характеристикам нельзя поставить на учет в ГИБДД РФ, так как у машины не было первоначального ВИН-номера. Купила ее, после того, как продала другую свою машину, чтобы просто ездить. Собственника машины она никогда не видела, понимала, что его и не могло быть, так как сказали, что машина краденая. Перекупщикам она дала свой паспорт, и они составили договор купли-продажи, по которому она, якобы, купила эту машину у ФИО6, которого она никогда не видел. При этом дата договора была указана позже той, когда она фактически купила машину. После покупки машины она ездила на ней, но была лишена прав, наступала очень, и она решила эту машину продать, о чем выставила объявление в Интернете. Ей позвонил истец, они договорились о встрече в АДРЕС. ДАТА истец осмотрел машину, она ему понравилась. Ответчик подробно рассказа ему о действительной судьбе машины, о том, как сама купила ее. Истца все устроило, и он по договору ее купил за 500 000 руб., то есть за ту же сумму, за которую ее раньше купила ответчик. Истец, не имея наличных, рассчитался переводами денег на карту брата ответчика ФИО5, который ничего об этой сделке не знаю, об услуге его попросила сестра, у которой не было свободных счетов для перевода денег.

Ответчик считает, что истец не мог не знать о судьбе машины, о том, что он не сможет ей свободно пользоваться, еще и потому, что рыночная цена чистой машины значительно выше (ответчиком суду представлен акт оценки стоимости машины в 855 000 руб. на л.д.109-110). Ответчик утверждает, что истец купил у нее именно то, что и намеревался купить - машину, которой бы он законно не смог бы пользоваться.

Ни физических, ни моральных страданий она с братом истцу не причиняла.

Ответчик также считает, что не должна компенсировать истцу покупку им зимней резины на эту машину, так как это его личное желание, сделка не предусматривала таких его действий.

Ответчик оценивает затраты истца по оплате услуг представителя завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее он пояснял суду, что иск не признает, так как ничего о сделке между истцом и сестрой не знал, он только разрешил сестре воспользоваться номером его карты для перечисления для нее денег, которые он позже ей отдал. Со слов сестры ему известно, что она продала свою машину, купила другую, которую тоже продала.

Привлеченный судом третьим лицом проживающий в АДРЕС ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменное пояснение (л.д.73-78,103-104), из которого следует, что он является собственником машины марки ***, которая находится в его владении, он е никому не продавал и не передавал. Другие участники процесса ему не знакомы. К нему приходят извещения из Уральского региона об уплате административных штрафов, из которых следует, что, якобы, он, управляя своей машиной, нарушал там ПДД РФ. Однако, на представляемых с извещениями фотографиях имеются различия по деталям с его машиной, о чем он подал заявление в полицию.

Представитель привлеченного судом третьим лицом ГУ МВД РФ по АДРЕС в судебное заседание не явился. Суду представлен письменный отзыв на л.д.70-71.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно положения п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВФ РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от ДАТА N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.2 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Свои доводы истец подтвердил скриншотом с сайта Дром.ру, на котором ДАТА было размещено объявление о продаже указанной в иске машины за 600 000 руб. с отметкой о том, что документы с проблемами или отсутствуют (л.д.08).

Суд установил, что ДАТА в АДРЕС истец и ответчик ФИО2 заключили договор (л.д.09), по которому ответчик продала истцу за 500 000 руб. машину марки *** г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР.

Оплату по договору истец произвел тремя перечислениями на банковскую карту ФИО3, что подтверждает выписка по банковскому счету на л.д.11.

В подтверждение своих прав на спорную машину ответчик ФИО5 передала истцу договор купли-продажи от ДАТА, который она, якобы, заключила с ФИО6 в АДРЕС и купила у него за 700 000 руб. указанную в иске машину (л.д.10).

Как и указал истец, и это подтвердила ответчик, этот договор был составлен в иное время, так как на л.д.84 представлен скриншот фотографии от 21 мая из социальной сети, на которой ответчик ФИО5 находится в спорной машине.

ДАТА истец купил у ИП 4 шины за 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком на л.д.12.

ДАТА (л.д.13) указанная в иске машина с документами на нее были у истца изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта из ГУ МВД РФ по АДРЕС (л.д.18-22) конфигурация и геометрические параметры знаком идентификационного номера кузова спорной машины не соответствуют таким знакам маркировки на заводе-изготовителе, они не являются первичными, изменены путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с нанесенными на нем знаками первичной маркировки с последующей установкой фрагмента со знаками вторичной маркировки. Сделать вывод о первичной маркировки без разборки автомобиля эксперт не смог.

На л.д.14-17 представлено заявление истца в полицию о привлечении виновных по ст. 159 УК РФ к уголовной ответственности.

ДАТА истец направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи от ДАТА (л.д.23-25), потребовал вернуть ему деньги.

Суд из документов, поступивших из ГИБДД на л.д.93-101 установил, что зарегистрированным собственником машины с указанными регистрационными номерами стороны не являлись; ее последним зарегистрированным собственником является третье лицо ФИО6

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что ответчик не представила суду ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что при заключении сделки купли-продажи спорной машины с истцом последний знал о пороках товара, но был согласен на заключение сделки.

Суд считает, что представленные а материалы дела доказательства подтверждают факт того, что ответчик ФИО2, будучи продавцом спорного автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передала покупателю (истцу) автомобиль, явно обремененный правами пока не установленных третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, а этот ответчик обязана вернуть покупателю полученные за товар деньги.

По правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд не усматривает в действиях ответчиков совместного причинения вреда истцу, а потому в удовлетворении требований о солидарном взыскании стоимости товара и с ответчика ФИО3 надлежит отказать. При этом суд принимает во внимание, что именно сам истец предложил ответчику ФИО5 рассчитаться за товар безналичным способом, и она решила этот вопрос тут же, обратившись за помощью к брату, который затем вернул ей со своего счета деньги истца.

Согласно положений ст. 151 ГК ОФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец не представил ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что указанными им действиями ответчики причинили ему физические либо нравственные страдания, компенсация которых по рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрена, а потому в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиком денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования истца о взыскании стоимости приобретенных им шин на машину, суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО2 о том, что вины ответчиков в том, что, не решив вопрос с постановкой машины на государственный учет, истец приобрел на нее шины, не имеется; приобретение такого товара не обусловлено и положениями договора купли-продажи машины от ДАТА; приобретение такого товара не является по действующему законодательству обязательным. Вины ответчика ФИО8 в том, что истец приобрел такой товар, суд также не усматривает. На основании изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании стоимости шин отказать.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов истца суд установил, что истец уплатил при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 8 500 руб. (л.д.01). Но так как иск удовлетворен в части, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ компенсации таких судебных расходов в сумме 8 200 руб.

На л.д.26-29 представлен договор от ДАТА и квитанция, согласно которым за оказанием юридических услуг истец уплатил своему представителю 9 000 руб. По условиям договора представитель обязалась изучить документы истца, составить в адрес ответчиков претензию, подготовить иск, представлять интересы истца в суде, составить заявление в полицию. Суд считает, что все условия договора соблюдены.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск представитель истца участвовала в каждом судебном заседании по достаточно сложному гражданскому делу, но иск удовлетворен в части, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в разумной и справедливой сумме в 7 000 руб. Оснований для солидарного взыскания таких расходов с ответчика ФИО3 суд по приведенным выше основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Расторгнуть заключенный ДАТА в городе Челябинске между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки *** и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 500 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в общей сумме 15 200 руб.

В удовлетворении других требований ФИО1 к ФИО2 и всех требований к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: