Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000404-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (далее – ООО МКК «ЗаймИнвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 186232,88 руб., почтовых расходов – 135 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4924,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2023 года между ООО МКК «ЗаймИнвест» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб. сроком на 90 дней с взиманием за пользование займом 182,5 % годовых. ООО МКК «ЗаймИнвест» предоставило ответчику предусмотренную договором займа сумму, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Поскольку ответчик добровольно задолженность по договору займа не уплатил, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 06.02.2024 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа был отменен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа и судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «ЗаймИнвест» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № от 21.06.2023 года на сумму 100 000 руб. сроком на 90 дней с взиманием за пользование займом 182,5 % годовых (далее – Договор займа), путем оформления Анкеты, Заявления о предоставлении Займа, Согласий и обязательств Заемщика, а также согласия с Общими условиями предоставления потребительского займа. ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа и согласилась с ними, что подтверждается подписью Заемщика.

Факт предоставления ООО МКК «ЗаймИнвест» денежных средств Заемщику по Договору займа подтверждается распиской Заемщика от 21.06.2023 года, в которой указано об обязании вернуть вышеуказанную сумму с процентами, определенными в Договоре займа не позднее 19.09.2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика по Договору на период 22.02.2024 года составляет 186232,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100000 руб., проценты за пользование займом – 79 000 руб. за период с 21.06.2023 по 22.02.2024 года, штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов – 7 232,88 руб.

22.12.2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» задолженности по Договору займа в сумме 186232,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 462,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 06.02.2024 года вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа отменен.

Платежными поручениями подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 924,66 руб.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ООО МКК «ЗаймИнвест» предоставило Заемщику 100 000 руб. по Договору займа, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, связанных с нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по займу и процентам за пользование займом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Заемщик собственноручно подписал Индивидуальные условия Договора займа и был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, согласилась с ними, что подтверждается подписью Заемщика.

Распиской Заемщика от 21.06.2023 года подтверждается факт предоставления Кредитором денежных средств по Договору займа Заемщику, в которой указано об обязании Заемщиком вернуть заемные денежные средства с процентами, определенными в Договоре займа не позднее 19.09.2023 года.

Заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения обязательств по Договору займа, со стороны Кредитора может быть использована процедура взыскания задолженности путем обращения в суд. Заемщику была доведена информация о полной стоимости займа.

Между тем, Заемщик нарушил свои обязательства погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору займа по состоянию на 22.02.2024 года составляет 186232,88 руб.

Доказательства надлежащего исполнения условий Договора займа ответчик в суд не представил. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 06.02.2024 года отменен судебный приказ от 22.12.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» задолженности по Договору займа, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, при этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику копии иска и подтверждены материалами дела на сумму 135 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.17,20).

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 924,66 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.6,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.06.2023 года в сумме 186 232 (сто восемьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 88 копеек, почтовые расходы – 135 (сто тридцать пять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Судья Р.П.Антипенко