Решение № 2-1901/2018 2-1901/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1901/2018

Дело № 2-1901/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца ФИО4 ФИО9,

представителя истца ФИО4 ФИО10 – ФИО1 ФИО11., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 ФИО13 – ФИО3 ФИО14., действует на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 ФИО19. заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 ФИО20. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 14.11.2017 г. Условия договору закреплены письменно, подтверждаются распиской от 18.11.2016 г. Обязанностью по обеспечению возврата сумма долга со стороны ФИО2 ФИО21. являлось предоставление права проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудил истца выехать из дома, тем самым не выполнил обязанность по обеспечению возврата суммы долга. В установленный договором срок ФИО2 ФИО22. не исполнил свои обязательства, возврат суммы займа в размере 500 000 руб. 14.11.2017 г. не произвел.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО2 ФИО23 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку договор займа не заключался, ответчик расписку не подписывал, денежные средства не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 ФИО25. в качестве его основания указала факт заключения с ответчиком ФИО2 ФИО24. договора займа, подтвержденного распиской, текст которой выполнен истцом, а подпись в расписке принадлежит ответчику.

Как следует из текста данной расписки, 18.11.2016 г. между ФИО4 ФИО27. и ФИО2 ФИО26. заключен договор займа денежных средств. Согласно расписке ФИО4 передала в долг заемщику ФИО2 ФИО28 деньги в сумме 500 000 руб. на срок до 14.11.2017 г.

Ответчик ФИО2 ФИО29 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения данного договора займа, получение денежных средств и принадлежность подписи в расписке, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. подпись от имени ФИО2 ФИО30 расположенная в строке «ФИО2 ФИО31 в расписке от 18.11.2016 г., начинающейся словами: «от ФИО2 ФИО32…» и заканчивающейся словами: «…ФИО4 ФИО33. подпись 18.11.2016 год», выполнена не ФИО2 ФИО34, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО35. выводы заключения эксперта поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал об основаниях категоричного отрицательного вывода о принадлежности ответчику рассматриваемой подписи.

Несмотря на возражения стороны истца, при данных обстоятельствах при определении принадлежности ответчику подписи в расписке, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом категорических выводов судебной экспертизы суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО36. к ФИО2 ФИО37. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., а также заявленных судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает в принципе отсутствие правоотношений по договору займа исходя из пояснений, которая пояснила, что в течение длительного времени передавала ответчику денежные средства различными суммами для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, в котором истец и ответчик имеют регистрацию.

Данные пояснения истца об обстоятельствах передачи ответчику денежных средств (разными суммами в различные периоды) противоречат расписке от 18.11.2016 г. и природе заявленных правоотношений, являющейся с точки зрения истца договором займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца ФИО4 ФИО38. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 руб. как с проигравшей стороны в споре.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Ответчиком в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена соответствующая квитанция о получении 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Взыскать со ФИО4 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать со ФИО4 ФИО43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча