Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2020 по исковому заявлению ООО «БИЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «БИЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «БИЭЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» ФИО3

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО3 была получена выписка из ПАО «Росбанка» по операциям по расчетному счету ООО «БИЭЛЬ», из которой выявлены факты перечисления денежных средств (предоплаты) за оказание дизайнерских услуг в размере 1155810,00 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая в 2017 году осуществляла предпринимательскую деятельность.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих договоров, счетов, поскольку они не были переданы ему генеральным директором ООО «БИЭЛЬ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий обратился к ФИО4 с претензией, в которой потребовал представить подтверждение исполнения выполненных работ по изготовлению дизайнерских услуг. Однако данная претензия была оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО4 в 2017 году прекратила осуществление предпринимательской деятельности, что подтверждается впиской из ЕГРИП.

По изложенным основаниям просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БИЭЛЬ» денежные средства в размере 1 155 810,00 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 979,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были уточнены, и в окончательной редакции он просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БИЭЛЬ» неосновательное обогащение в размере 1 155 810,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, было привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании:

Истец конкурсный управляющий ООО «БИЭЛЬ» ФИО3, представитель истца ООО «БИЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «БИЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учётом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО6 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что между ООО «БИЭЛЬ» и его доверительницей, которая в 2017 году являлась индивидуальным предпринимателем, были договорные отношения по оказанию дизайнерских услуг, которые в установленный срок ФИО4 были выполнены и переданы заказчику, о чём свидетельствуют акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе с учётом их уточнения, не имеется.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «БИЭЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3

По смыслу ст. 129 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выступает не только руководителем несостоятельного лица, но и принимает меры к консолидации и поиску активов такой организации в целях защиты прав кредиторов.

Поскольку о перечислении денежных средств на расчетный счёт ФИО4 конкурсный управляющий мог узнать только вследствие признания ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЭЛЬ» банкротом, а иск по рассматриваемому делу направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, не пропущен. В связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО3 была получена выписка из ПАО «Росбанка» по операциям по расчётному счёту ООО «БИЭЛЬ», из которой выявлены факты перечисления денежных средств (предоплата) за оказание дизайнерских услуг индивидуальному предпринимателю ФИО7

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «БИЭЛЬ» на расчётный счёт ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 155 810,00 руб.: (ДД.ММ.ГГГГ – 435500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 387 110,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 335 200,00 руб.).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих договоров, счетов, поскольку они не были переданы ему генеральным директором ООО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с претензию с требованием подтвердить исполнение выполненных работ по изготовлению дизайнерских услуг, которая была оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд и предъявления к ФИО4 исковых требований.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 в 2017 году осуществляла предпринимательскую специализированную деятельность в области дизайна и применяла патентную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и информационным письмом из МИФНС России № 8 по Тульской области.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В материалах дела договор на оказание дизайнерских услуг заключенный между ООО «БИЭЛЬ» и ФИО4 отсутствует и сторонами в ходе рассмотрения дела не представлен.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Обращаясь в суд с иском правовой позицией истца являлось то, что ответчик и ООО «БИЭЛЬ» были участниками договора по выполнению дизайнерских услуг, по которому получив предоплату, ответчик свои обязанности по его исполнению не выполнила.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что отношения между сторонами были договорные и направлены на осуществление дизайнерских услуг. В подтверждении данного обстоятельства были представлены акты приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), счета: № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные в соответствии со ст.720 ГК РФ представителем ООО «БИЭЛЬ», действующей на основании доверенности, ФИО2 и ИП ФИО4

Представленные суду доверенности подписаны генеральным директором ООО «БИЭЛЬ», содержат оттиск печати указанного юридического лица. Сведения о том, что данные доверенности не выдавались генеральным директором ООО «БИЭЛЬ», либо были отозваны, отсутствуют.

То обстоятельство, что в них содержится указание на то, что представитель по доверенности уполномочен представлять интересы ООО «БИЭЛЬ» на территории Тульской области, не лишает его права в рамках определённых доверенностью полномочий, подписывать акты приема-передачи выполненных работ в г. Москве, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части суд считает несостоятельными.

Вышеперечисленные акты содержат сведения, из которых можно определить, какой вид услуг оказывал заказчику исполнитель, объект оказанных услуг, зафиксирован факт передачи выполненной исполнителем работы по договору, а также определен размер вознаграждения по каждому договору.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности данных документов, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования и заявлено о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 155 810,00 руб. были оплачены истцом за оказание ответчиком дизайнерских услуг. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО4 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счёт вышеуказанного общества.

Доводы представителя истца со ссылкой на материал проверки по обращению ФИО4 в нобяре 2019 года в МОМВД России «Алексинский» с заявлением о привлечении генерального директора ООО «БИЭЛЬ» к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения удовлетворениям исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «БИЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова