Решение № 2-3518/2018 2-3518/2018~М-3231/2018 М-3231/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3518/2018

Дело № 2-3518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, представителя ответчика ООО «Промтехстрой» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля Хендэ IХ-35, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 14:33 часов ФИО1, проезжая на своём автомобиле Хендэ IХ-35, г/н № RUS вдоль здания «корпуса М» производственной базы ООО «Промтехстрой» по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, услышала резкий удар по крыше своего автомобиля. Остановив автомобиль, она вышла и увидела на крыше автомобиля остатки льда. В это время позади ее автомобиля остановился другой автомобиль под управлением ФИО5, который пояснил, что кусок льда с крыши здания упал на её автомобиль. ФИО1, осмотрев свой автомобиль Хендэ IХ-35, г/н № RUS, увидела на крыше многочисленные вмятины различного диаметра, полученные в результате падения льда на автомобиль. Собственником здания корпуса «М» по адресу: <адрес> является ООО «Промтехстрой». Данное обстоятельство подтвердил главный инженер, исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО «Промтехстрой», - ФИО6 ФИО7 уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> ФИО8 по факту повреждения автомобиля и причинения материального ущерба ФИО4 проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеуказанные фактические обстоятельства происшествия. ДД.ММ.ГГГГ официальным автодилером ООО «ТрансТехСервис» автомобиль ФИО1 Хендэ IХ-35 г/н № RUS, повреждённый в результате падения льда с крыши здания, осмотрен и были составлены акт осмотра № и счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 73 480 рублей, стоимость осмотра автомобиля (дефектовка) - 500 рублей. Согласно Заказ- наряда ООО «ТрансТехСервис» №ах288 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45 819 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей автомобиля Хендэ IХ-35 г/н № RUS составила 119 799 рублей. В результате того, что собственником здания ООО «Промтехстрой» не были приняты меры по своевременной очистке снега и льда с крыши, по ограждению опасной территории в целях безопасности, в результате повреждения автомобиля истцу ФИО1 причинён материальный ущерб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом дополненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Промтехстрой» стоимость осмотра автомобиля (дефектовка) в размере 500 рублей, стоимость запчастей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 480 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 45 819 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промтехстрой» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Хендэ IХ-35, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НО ООО «2000», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 808 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX-35 VIN №, 2012 года выпуска, г/н № RUS (без применения расценок ремонта, установленных в законе ОСАГО), необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, предшествующее полученным механическим повреждениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 47 273 рубля, с учетом износа 37 844 рубля.

При этом суд принимает данное заключение эксперта в основу доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, дано оно в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных на экспертизу документов, осмотра объекта, с учетом всех факторов, влияющих на качество исследуемого объекта.

Представленное в суд заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда с крыши, следует возложить на ООО «Промтехстрой», поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием организации и наступившими последствиями, что ответчиком не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

При этом доказательств возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, в пользовании которых находится либо находился объект, с крыши которого произошел сход снега и льда, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится. Договора аренды помещений с организациями, заключенными с ООО «Промтехстрой», суду также не представлены.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО «Промтехстрой» (собственника), не обеспечившего своевременную уборку снега, льда с крыши дома. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате падения снега и льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком стоимость запчастей для восстановительного ремонта в размере 73 480 рублей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы в указанной части не заявлялось, суд считает обоснованными требования истца о взыскании данной суммы, исходя из представленного истцом доказательства, а именно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Промтехстрой» стоимость осмотра в размере 500 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 45 819 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Промтехстрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 596 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1460 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Агентство «Башоценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу ФИО1 стоимость запчастей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 480 рублей, расходы за осмотр в размере 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 45 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 596 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1460 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова