Решение № 2-862/2020 2-862/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-862/2020

Дело № 2-862/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Дергачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 мая 2018г. заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставило ей кредит в сумме 957 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору; 13 января 2020г. ей направлялось требование о добровольном погашении задолженности в срок до 12 февраля 2020г., но долг не погашен. По состоянию на 13 февраля 2020г. задолженность составляет 998 572 руб. 41 коп., из них: просроченный основной долг – 847 753 руб. 54 коп., просроченные проценты – 129 745руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 862 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 211 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> 628 от 15 мая 2018г.; взыскать с Коробовой задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020г. в размере 998 572 руб. 41 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 185 руб. 72 коп.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки не сообщила. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее Общие условия) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

По п. 4.3.5 Общих условий Заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2018г. Банк заключил с Коробовой кредитный договор <***>, по которому предоставил ей кредит в размере 957 000 руб. под 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. ФИО1, получив кредит 19.05.2018 года, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора» от 13 января 2020г. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 12 февраля 2020г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 13 февраля 2020г. задолженность составляет 998 572 руб. 41 коп., из них: просроченный основной долг –847 753 руб. 54 коп., просроченные проценты – 129 745руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 862 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 211 руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает; возражения от ответчика в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Коробовой задолженности по кредитному договору в размере 998 572 руб. 41 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита надлежащим образом, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 15.05.2018 г., заключенного Банком с ФИО1, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представила.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 998 572 руб. 41 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 13 185 руб. 72 коп., за требование о расторжении кредитного договора – 6 000 руб., всего 19185 руб. 72 коп.

Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 683496 от 25.02.2020 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 19 185 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 мая 2018г, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившейся <дата> года в <уроженка>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2018г. по состоянию на 13 февраля 2020г. в размере 998 572 руб. 41 коп., из них: просроченный основной долг – 847 753 руб. 54 коп., просроченные проценты – 129 745руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 862 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 211 руб., а также расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 19 185 руб. 72 коп., всего 1 017 758 (один миллион семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко