Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-808/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истцом указано, что 4 октября 2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000руб. сроком до 5 октября 2020г.. а ответчик обязался не позднее 10 числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,60% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту заёмщик обязался уплачивать пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 договора). В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору, а затем и прекращением исполнения обязательств истец потребовал от ответчика досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2013г. в сумме 3 735 170,86 руб. по состоянию на 19 апреля 2017г. включительно, из которых 2 585 637,50 руб. – остаток ссудной задолженности; 922 541,21 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 156135,42 руб. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 70 856,73 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26875,85 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще – ему направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела 24 октября 2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до 5 октября 2010г. включительно под 24,6% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заёмщик обязался ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период считая с 11 числа предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (п.1.1, 2.2, 2.3 договора). В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 договора). Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очерёдность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.7 настоящего договора. Банк извещает заёмщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Заёмщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определённый настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заёмщика, указанных в п. 2.3 договора вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заёмщика (п. 4.2.3 договора).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику ФИО1 сумму кредита в размере 3000 000,0руб.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашение задолженности по кредиту. В связи с этим, согласно расчету Банка, по состоянию на 19 апреля 2017г. включительно задолженность ФИО1 составляет 3 735 170,86 руб. из которых 2 585 637,50 руб. – остаток ссудной задолженности; 922 541,21 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 156135,42 руб. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 70 856,73 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга.

Ответчику в соответствии с п. 4.2.3 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26 февраля 2017г., с установленной датой досрочного возврата кредита – 17 апреля 2017г., которое оставлено ответчиком без внимания.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитных договоров и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, считая их обоснованными, подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 26875,85руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2013г. в сумме 3 735 170,86 руб. по состоянию на 19 апреля 2017г. включительно, из которых 2 585 637,50 руб. – остаток ссудной задолженности; 922 541,21 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 156135,42 руб. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 70 856,73 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26875,85 руб.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья________