Апелляционное определение № 33-773/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ

89RS0006-01-2025-001097-35

Дело № 2-672/2025

Апелл. дело № 33-773/2026

Судья Ракутина Ж.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления муниципального имущества Администрации города ФИО7 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении

по частной жалобе и.о. начальника управления муниципального имущества администрации г. ФИО7 - ФИО6 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2025 о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Кайгородова И.В., судебная коллегия,

установила:

Управление муниципального имущества Администрация города ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15.02.2023 ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Распоряжением Администрации города ФИО7 от 08.07.2024 № 868 жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ Администрации города ФИО7 поручено в срок до 31.07.2024 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование о его реконструкции в срок до 31.12.2025. Распоряжением Администрации города ФИО7 от 07.10.2024 № 1294 в распоряжение от 08.07.2024 № 868 внесены изменения в части изменения срока направления указанного требования – до 25.10.2024. В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации города ФИО7 от 25.10.2024 № 746, определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 557 кв.м., а также жилые помещения, в том числе квартиру №, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме. УМИ Администрации города ФИО7 в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений: проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания. Согласно отчету № 4913-24 от 02.11.2024 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 750 000 руб. 28.11.2024 ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание соглашения собственник не выразил. Впоследствии, Управлением произведена актуализация отчета рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету № 9727-25 от 01.11.2025 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 932 200 руб.

В связи с изложенным УМИ Администрации города ФИО7 просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., с выплатой ФИО3 денежного возмещения в размере 2 932 200 руб.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение за городским округом город ФИО7; выселить ответчика из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.

До начала судебного заседания представителем истца и представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы. Предложены экспертные учреждения и поставлены вопросы на разрешение экспертов.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2025 по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения назначенной судом экспертизы.

С указанным определением не согласен представитель истца и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО7 ФИО6 В частной жалобе просит об отмене данного определения. В обоснование приводит доводы о том, что суд не мотивировал причину назначения судебной экспертизы, выводы о необходимости ее проведения не приведены, учитывая, что Управлением было предоставлено экспертное заключение. Кроме того, непонятны причины отклонения заявленного управлением ходатайства о назначении экспертизы и причины отклонения предложенных им кандидатур экспертов. Таким образом, судом допущено нарушение прав Управления на своевременное и разрешение гражданского дела, поскольку приостановление производства по делу не мотивировано, осуществлено произвольно, что ведет к затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом: истец УМИ Администрации г. ФИО7, прокуратура г. ФИО7, прокуратура ЯНАО – электронной почтой, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 – заказными письмами с уведомлениями, ФИО3 – дополнительно телефонограммой. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается на основании определения суда, в котором указываются наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, согласно которому представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы подлежат отклонению, так как в части именно назначения экспертизы обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо определение рыночной стоимости изымаемого имущества, что требует специальных знаний в области оценочной деятельности.

Суд поручил проведение экспертизы предложенному стороной истца эксперту экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», отклонив кандидатуры экспертов, предложенные стороной ответчика. В связи с этим судебная коллегия обращает внимание, что истец, заявляя указанное ходатайство, в отличие от ответчика, исполнила обязанность, предусмотренную частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и внесла в депозит суда денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы.

В любом случае, в силу приведенных выше норм оценка законности определения суда в части назначения экспертизы и выбора экспертного не может быть проверена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы. В то же время возражения относительно назначения экспертизы, экспертного учреждения могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлено требование об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении, а назначение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы необходимо для определения размера возмещения, причитающегося собственнику изымаемого имущества. В этой связи до проведения экспертизы и получения ее результатов полное и всесторонне рассмотрение данного гражданского дела невозможно.

К исковому заявлению УМИ Администрации г. ФИО7 действительно приложены копии отчетов ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» от 01.11.2025 №9727-25 об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отчет той же организации о 02.11.2024 №4913-24 об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения.

В то же время, данное обстоятельство не может лишать сторону ответчика права на оспаривание сведений, приведенных в указанных отчетах, и права представлять свои доказательств выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленному судом перед экспертом вопроса, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Кроме того, обжалуемое определение суда не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и других лиц, не создает необоснованных препятствий для рассмотрения дела судом после завершения такой экспертизы.

Ссылка апеллянта на длительность рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд обязан принять все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Назначение экспертизы в данном случае вызвано необходимостью разрешения спора по существу, а не направлено на затягивание процесса.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи