Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-6114/2018;)~М-6393/2018 2-6114/2018 М-6393/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя истца ФИО3-М., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Лотан», просил суд взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189095 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 3298180 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик).

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры своевременно, ответчиком обязательства были нарушены, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца с требованием выплатить неустойку ответ получен не был.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что о готовности квартиры к передаче истец узнал из открытых источников и по телефону в конце декабря 2017 года. По месту регистрации истец не проживал, поэтому уведомление не получил. Истец не затягивал с принятием квартиры, одновременно застройщик не мог передать большой объём квартир, была запись.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, с приложением документов, поддержал письменные возражения. Пояснил, что признает период по день доставки уведомления в отделение связи, поскольку истец не явился в отделение связи, письмо там находилось месяц. Истец так же имеет обязанности по своевременному принятию квартиры. Просил уменьшить период расчета неустойки и снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик ООО «Лотан» обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 3298180 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры своевременно, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Письмом направленным ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о необходимости принять объект долевого строительства не позднее семи дней со дня получения сообщения. Данное сообщение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было получено и возвращено отправителю согласно данных сайта Почты России.

Квартира передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в действиях истца уклонения от получения объекта долевого строительства, поскольку очевидно, что для одновременной передачи застройщиком всех квартир в многоквартирном жилом доме требуется временной интервал, и квартира принята истцом в разумные сроки.

Таким образом, период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка равна 189095 руб. 65 коп.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 90000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до 20000 руб. Расходы на оплату услуг нотариуса суд не относит к судебным потому что доверенность выдана не на участие в данном конкретном споре и может быть использована в других правоотношениях с участием истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб.

Во взыскании расходов на оплату доверенности 1400 руб. истцу отказать.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.