Решение № 2-1750/2024 2-1750/2024~М-1589/2024 М-1589/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1750/2024

Дело № 2-1750/2024 11 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002922-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 2 августа 2024 года в 08 часов 20 минут в городе Архангельске в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki СХ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до впереди двигающегося автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, который откинуло на впереди стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX № от 1 апреля 2024 года. 6 августа 2024 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 8 августа 2024 года истец предоставила в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием осуществить страховое возмещение по убытку № путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, новыми запасными частями. 21 августа 2024 года АО «ГСК «Югория», в нарушение требований закона и истца, перечислило страховое возмещение в размере 115 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельства, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ отсутствуют, следовательно, учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение обоснованно подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей. 26 августа 2024 года истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией и требованием осуществить страховое возмещение в размере необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, компенсировать понесенные истцом расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, а так же выплатить неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения. 2 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей. 3 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 8563 рубля с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1279 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонт составил 141 600 (115 000 + 26 600) рублей, а общий размер выплаченной неустойки - 9842 (8563 + 1279) рублей. Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 30 октября 2024 года финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с калькуляцией № от 2 сентября 2024 года, подготовленной АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 251 200 рублей. Данный расчет истцом не оспаривался. Таким образом, при не организации ремонта с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 600 (251 200 - 141 600) рублей. Количество дней просрочки за первый период составило 37 дней (с 27 августа 2024 года по 2 октября 2024 года), следовательно, размер неустойки составляет 50 394 ((251 200 - 115 000) * 0,01) * 37 дней. Количество дней просрочки на сегодняшний день составляет 30 дней (с 3 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года), следовательно, размер неустойки составляет 32 880 рублей ((251 200 - 115 000 - 26 600) * 0,01) * 30 дней. С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к ИП Т. Стороны заключили договор на представительство в суде на сумму 20 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 109 600 (251 200 - 141 600) рублей; неустойку за вычетом произведенной выплаты в размере 73 432 ((50 394 + 32 880) - 9 842) рублей за период с 27 августа 2024 года по 1 ноября 2024 года; неустойку из расчета 1096 ((109 600) * 0,01) рубль в день со 2 ноября 2024 года по дату выплаты страхового возмещения; расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере 5000 рублей; расходы за юридические услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере 20 000 рублей.

Определением от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ», страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы на составление претензии относит к страховому возмещению, но неустойку на них истец не начисляет, взыскивать не просит. Просит также взыскать штраф от суммы взысканного страхового возмещения. Причины, по которым страховщиком не организован восстановительный ремонт, истцу не известны.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО3 представила письменные материалы по обращению ФИО1 посредством размещения в личном кабинете судьи.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki СХ4, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 2 августа 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Suzuki СХ4, государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 2 августа 2024 года, ФИО2 2 августа 2024 года в 8 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до впереди двигавшегося автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, откинуло на впереди стоящий автомобиль Suzuki СХ4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №, причинителя вреда ФИО2 в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, третьего участника ФИО4 в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

6 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

8 августа 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 августа 2024 года АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 115 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26 августа 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

2 сентября 2024 года страховщиком составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 251 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 141 600 рублей 00 копеек.

2 октября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

3 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 8563 рубля 00 копеек, с удержанием НДФЛ в размере 1279 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 9 октября 2024 года обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 30 октября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, так как от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, получен отказ от осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, а также возможности провести работы в установленные сроки.

Поскольку у финансовой организации отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит определению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовая организация, выплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 9842 рубля 00 копеек, исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение направлением запросов на СТОА, которые отказались от проведения восстановительного ремонта.

После получения ответов от СТОА об отказе от осуществления ремонта, страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Как следует из калькуляции от 2 сентября 2024 года №, подготовленной по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 251 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 141 600 рублей 00 копеек

Данную калькуляцию, подготовленную по заданию ответчика, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, исходя из калькуляции от 2 сентября 2024 года №, подготовленной по заданию ответчика, составляет 109 600 рублей 00 копеек (251 200 рублей 00 копеек – 141 600 рублей 00 копеек).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор на оказание платных юридических услуг от 22 августа 2024 года, кассовый чек от 22 августа 2024 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 300 рублей 00 копеек ((109 600 + 5000) * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 26 августа 2024 года, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с 27 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в том числе его частей.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 27 августа 2024 года, начисляя ее только на сумму невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Исходя из указанного, неустойка составляет:

с 27 августа 2024 года по 2 октября 2024 года (37 дней): (251 200 рублей - 115 000 рублей) * 1 % * 37 дн. = 50 394 рубля 00 копеек.

с 3 октября 2024 года по 11 декабря 2024 года (70 дней): 109 600 рублей * 1 % * 70 дн. = 76 720 рублей 00 копеек.

Всего – 127 114 рублей 00 копеек.

Поскольку 3 октября 2024 года ответчиком выплачена неустойка в общей сумме 9842 рубля 00 копеек, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 117 272 рубля 00 копеек (127 114 рублей – 9842 рубля).

Далее, с 12 декабря 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 109 600 рублей 00 копеек (1096 рублей 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 272 886 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 127 114 рублей 00 копеек).

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП Т., в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор на оказание платных юридических услуг от 30 сентября 2024 года, кассовый чек от 30 сентября 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика АО «ГСК «Югория».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

31 октября 2024 года между ИП Т. и ФИО1 заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску клиента к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

В силу п. 3 договора, к оказанию услуг, предусмотренных п. 2 настоящего договора, исполнитель по своему усмотрению имеет право привлекать третьих лиц, о чем клиент извещен и выражает свое согласие, путем выдачи доверенности на представителя с указанием в ней привлекаемых лиц.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (п. 4 договора).

Согласно кассовому чеку от 31 октября 2024 года истцом уплачено ИП Т. 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 (доверенность от 31 октября 2024 года) подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 11 декабря 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7956 рублей 16 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 109 600 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27 августа 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 117 272 рубля 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 314 172 (триста четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 12 декабря 2024 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 109 600 рублей 00 копеек (1096 рублей 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 272 886 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков