Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 (2-9009/2017;) ~ М-8163/2017 2-9009/2017 М-8163/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело: 2-1035/18

Мотивированное
решение

составлено 08.06.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Фрунзенского района» о признании незаконным действия ООО «УК Фрунзенского района», выраженные в попытке взимания несуществующей задолженности по содержанию жилья и ОДН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Фрунзенского района» о признании незаконным действия ООО «УК Фрунзенского района», выраженные в попытке взимания несуществующей задолженности по содержанию жилья и ОДН, указав, что своевременно и в полном объеме несет бремя содержания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>25, собственником которого она является. Вместе с тем, истцу поступили квитанции, в которых указано, что она имеет задолженность с дата за услуги содержание и ремонт жилья, а также утилизацию ТБО. Сообщает, что процесс возникновения указанной задолженности ей не известен, т.к. прошло менее двух недель после судебного разбирательства, где было установлено отсутствие задолженности за коммунальные услуги у ФИО1

Просит суд признать незаконным действия ООО «УК Фрунзенского района», выраженные в попытке взимания несуществующей задолженности по содержанию жилья и ОДН, путем указания недоплаты в счетах на оплату за содержание принадлежащего ФИО1 жилья по адресу <адрес> ул. <адрес><адрес>. и ОДН.дата., обязать ООО «УК Фрунзенского района» удалить с лицевого счета № недоплату за содержание принадлежащего ФИО1 жилья по адресу <адрес> ОДН.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения: 2-комнатной квартиры, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из указанных выше норм, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Оценивая представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, о том, что дата. на расчетный счет управляющей компании по лицевому счету №, <адрес> поступил платеж от службы судебных приставов в размере 3000 (три тысячи руб.) 00 коп. о покрытии судебных расходов. Данная сумма ошибочно была разнесена на вышеуказанный счет. Сотрудник, занимающийся разноской платежей по лицевым счетам, не учел тот факт, что денежные средства, поступающие в счет покрытия судебных издержек, не могут быть распределены на покрытие начислений услуг управляющей компании за содержание жилого помещения. Данный платеж был аннулирован, что отражено в извещении на оплату за дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в нарушение положения ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина