Решение № 2-1743/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1743/2024

Дело № 2-1743/2024

УИД 52RS0003-01-2024-001474-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 сентября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой С.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.12.2023 года в 16 ч. 10 м. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 допустившая нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Rav4 ФИО4. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, полис ОСАГО не был ею оформлен.

Согласно экспертному заключению №290124/2, выполненному 29.01.2024 года ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба без учёта износа запчастей и деталей составляет 49900 рублей.

С целью точного определения узлов, деталей и механизмов автомобиля, поврежденных в результате ДТП, с целью определения и фиксации скрытых повреждений автомобиля, проведено снятие заднего бампера автомобиля. За указанную услугу истцом оплачено 1500 рублей, данную сумму истец включает в состав реального ущерба.

В досудебном порядке истец 06.02.2024 года обращалась к ответчикам с претензией, которая была оставлена ими без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 51400, стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения, которая составила 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1742 рубля, почтовые расходы в сумме 756 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 214 рублей за отправление иска ответчикам. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2023 года в 16 ч. 10 м. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак O294PO152, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 допустившая нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу ФИО2 были причинены механические повреждения,

Согласно заключению эксперта № 290124/2 от 29.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 49 990 руб.

С целью точного определения узлов, деталей и механизмов автомобиля, поврежденных в результате ДТП, с целью определения и фиксации скрытых повреждений автомобиля, проведено снятие заднего бампера автомобиля. За указанную услугу истцом оплачено 1500 рублей, данную сумму истец включает в состав реального ущерба.

Как следует из представленных материалов дела и не оспорено ответчиками, виновным в дорожно-транспортном происшествий является ФИО4 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не был ею оформлен.

Собственник источника повышенной опасности несет ответственность за передачу транспортного средства иным лицам, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Сохраняя правомочия собственника автомобиля, ответчик, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО.

Владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 51400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 рубля, почтовые расходы в сумме 970 рублей (756 рублей +214 рублей).

Оснований для снижения заявленного размера ущерба, в том числе по основаниям ст.1083 ГПК РФ ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные необходимые для подачи искового заявления расходы по оплате госпошлины в размере 1742 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 51400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 рубля, почтовые расходы в сумме 970 рублей, а всего на сумму 69112 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10.09.2024 года.

Судья С.В.Белова