Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-370/2020;)~М-321/2020 2-370/2020 М-321/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковская область *** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бабийчука В.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер № № от ***09.2020 года,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите права на благоприятную среду путем запрета стоянки автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, привидении придомовой территории на участке размещения личных автотранспортных средств к первоначальному виду путем организации озеленения газона, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о защите права на благоприятную среду путем запрета стоянки автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, привидении придомовой территории на участке размещения личных автотранспортных средств к первоначальному виду путем организации озеленения газона, и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, истцом указано, что ответчиками на протяжении длительного времени при отсутствии оснований на право единоличного пользования и распоряжения придомовой территорией, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного ... самовольно путем отсыпки части газона организована и используется стационарная парковка личных автотранспортных средств. При этом парковка организована при отсутствии разрешительных документов, без согласования с соответствующими службами и уполномоченными органами, без разрешения собственника земельного участка, при отсутствии согласия остальных жильцов дома и соответствующего решения общего собрания. Таким образом, ответчики самовольно приняли решение об использовании придомовой территории по своему усмотрению в личных интересах, чем нарушают законные права на использование, владение и распоряжение придомовой территорией, а также право граждан на комфортное проживание, охрану здоровья и безопасность. Кроме того, самовольное размещение личных транспортных средств ответчиков препятствует пользованию земельным участком в иных целях, к примеру, организации озеленения территории, мест отдыха и просушки белья. При этом действиями ответчиков нарушаются экологические, санитарные, жилищные, градостроительные и противопожарные нормы, правила дорожного движения в части регулирования правил передвижения, стоянки, парковки, скоростного режима на придомовой территории. Так, постоянное передвижение транспортных средств во внутридомовой территории затрудняет движение пешеходов, приводит подъездные пути в негодность, засоряет окружающую среду выхлопными газами, увеличивает предельно допустимый уровень шума, что негативно сказывается на здоровье и самочувствии истца, являющегося <данные изъяты>. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 17.2, 17.4 Правил дорожного движения, просит запретить ответчикам и их гостям (жильцам) осуществлять стоянку автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, а также возложить обязанность по приведению придомовой территории на участке размещения стоянки к первоначальному виду путем озеленения газона. Кроме того, полагал, что действиями ответчиков ему нанес моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий по причине невозможности реализовать в полной мере свои гражданские права, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Определениями суда от *** 2020 года и *** 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИОМС КУМИ «Островского района»; ФИО15, несовершеннолетняя Щ.В.Д.., несовершеннолетие В.Т.Д., Р.В.И. и В.С.Д.., в лице ФИО16, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 65-71; т. 2 л.д. 213-219).

По ходатайству стороны истца определением суда от *** 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с исключением ФИО6 и ФИО7 из числа третьих лиц.

Производство по делу в части исковых требований, направленных к ответчику ФИО9 определением суда от ***.2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование своей позиции, что спорный земельный участок не принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, а в настоящее время является собственностью ИОМС КУМИ Островского района, поскольку собственникам жилых помещений надлежащим образом не передавался, проектная документации на жилой дом отсутствует, общее собрание жильцов многоквартирного дома с целью формирования обращения к администрации города о передаче земельного участка в коллективную собственность не проводилось. В связи с чем, полагал, что спорный земельный участок не может рассматриваться как придомовая территория, право на использование которой принадлежит собственникам жилых помещений, но находится в исключительной компетенции Администрации города Острова. Кроме того, вопросы, связанные с устройством парковок и правил размещения транспортных средств на прилегающем к жилому дому земельном участке на общем собрании не решались, в связи с чем, размещение по своему усмотрению собственниками жилых помещений и их гостями автотранспортных средства на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, является незаконным. При этом, места стоянок автотранспортных средств должным образом не оборудованы, а размещение транспортных средств вне специально оборудованных мест вредит окружающей среде, а также жизни и здоровью истца.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду письменную позицию, согласно которой полагал заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что с ***.2020 года по ***.2020 года проживал по адресу: ... по договоренности с ФИО9, которая является собственником данного жилого помещения. Кроме того, ФИО9 принадлежат расположенные во дворе дома хозяйственные постройки, а именно 2 сарая, которые находятся в метрах 15-20 от дома. С разрешения ФИО9 свой автомобиль он оставлял возле входа в её сарай. В период проживания газона на придомовой территории не было, отсыпку щебнем данной территории не производил. Обратил внимание, что собственником ни одного из помещений указанного дома не является, придомовую территорию использовал с разрешения собственника квартиры, в которой временно проживал. Проживая в указанной квартире, соблюдал права жильцов: сквозное движение по территории двора не совершал, стоянку с работающим двигателем не осуществлял, проезду спецтранспорта не препятствовал. Также указал, что с ***.2020 года проживает по другому адресу, свой автомобиль на спорной территории с указанного времени не ставит.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Бабийчук В.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В обосновании своей позиции представитель Бабийчук В.В. указал, что как установлено в ходе рассмотрения дела на придомовой территории нет специально оборудованной парковки для транспортных средств, отсутствуют конструктивные элементы, ограждающие конструкции, другие неотъемлемые части и элементы парковок, стоянок. Зонирование или какое-либо благоустройство придомовой территории не проводилось, доказательств, подтверждающих наличие на придомовой территории газона, истцом не представлено. Решений запрещающих или ограничивающих права жильцов по использованию придомовой территории общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном ... не принималось. При этом, отсутствие решений общего собрания собственников о зонировании придомовой территории не может являться основанием ограничения прав собственников ее использования. Истец, обращаясь с данным иском в суд, не указывает какими именно, действиями ФИО3 и другие ответчики ограничивают его права на владение и распоряжение придомовой территорией, учитывая при этом, что он, как и другие жильцы вправе владеть и распоряжаться придомовой территорией в соответствии с порядком определяемом ст. 44 ЖК РФ, в том числе, решать вопросы об организации озеленения, мест отдыха и сушки белья. Мнение истца о том, что действиями ответчиков нарушаются экологические, санитарные, жилищные, градостроительные, противопожарные нормы и правила не подтверждено доказательствами, отсутствуют сведения, что кто-либо из ответчиков привлекался к ответственности за нарушение указанных норм и правил. Напротив, на основании сообщения истца об оборудовании парковочной стоянки транспортных средств напротив дома ОМВД России по Островскому району была проведена проверка, в ходе которой не было установлено наличие парковки и самозахвата придомовой территории. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, каких-либо иных нарушений норм и правил, в том числе дорожного движения, скоростного режима, парковки, стоянки на придомовой территории проверкой установлено не было. Также отсутствуют доказательства, что передвижение автомобилей по внутридомовой территории влияет на засорение окружающей среды, превышает предельно-допустимый уровень шума, а также негативно воздействует на здоровье самого истца. Полагал, что требования истца о возмещении материального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку такая возможность связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Истец связывает причинённый моральный вред с отсутствием возможности в полной мере реализовывать свои гражданские права. При этом, возможность реализации прав истца применительно к данному спору определена в соответствии с положениями ЖК РФ и связана с мнением иных участников данных правоотношений, как и реализация их прав напрямую связана с мнением истца, в связи с чем, недостижение согласия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не может расцениваться как нарушение прав истца и причинения ему вреда. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 56, 60, 151 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, Свод правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", ст. 38 ГОСТ 28329-89, СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно приставленной суду письменной позиции в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что специально оборудованные места для парковки транспортных средств возле дома отсутствуют, он каких-либо действий, направленных на установление оборудования на придомовой территории, не производил. Полагал, что требования истца не обоснованы, поскольку дорожные знаки, запрещающие парковку (стоянку) на придомовой территории отсутствуют, решение собрания собственников о запрете осуществления парковки не принималось. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Согласно приставленной суду письменной позиции в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что более 2 лет проживает в ..., иногда приезжает к своей матери ФИО3, проживающей в ... спорного многоквартирного дома. Данные визиты носят временный характер, имеющееся у него транспортное средство иногда оставляет на спорной придомовой территории, но чаще за её пределами. На постоянное хранение автомобиль не оставляет, поскольку пользуется им по месту своего жительства в .... Полагал, что требования истца не обоснованы, поскольку на придомовой территории нет специально оборудованных мест для парковки транспортных средств, он каких-либо действий, направленных на установление оборудования на придомовой территории, не производил, дорожные знаки, запрещающие парковку (стоянку) на придомовой территории отсутствуют, решение собрания собственников о запрете осуществления парковки не принималось.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в жилом помещении, расположенном в спорном жилом доме не проживает, приезжает только забрать квитанции и полить цветы, в редких случаях приезжает сын, их визиты носят кратковременный характер. На придомовой территории спорного многоквартирного дома отсутствует организованная стоянка, какие-либо действия, направленные на установление оборудования или уничтожение газона на придомовой территории он не предпринимал. Указал, что в дни своего приезда всегда парковал автомобиль под окнами своего жилого помещения, расположенного на 1 этаже в противоположной стороне от окон истца. На собрание собственников жилья, организованном по инициативе истца ФИО1 по вопросу организации стоянки на придомовой территории к общему решению жильцы дома не пришли. При этом, собственниками жилых помещений решение о запрете осуществления парковки не принималось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО16, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей В.Т.Д.., Р.В.И. и В.С.Д.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Принимая участие ранее в судебном заседании, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям суду не представили.

Представитель третьего лица ИОМС КУМИ «Островского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что возражений и споров, относительно заявленных истцом требований, не имеет.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Остров», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, оставив принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на ... многоквартирном ... (т. 1 л.д. 14-17).

Квартиры № и 4 в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности ФИО9 (производство по делу в части исковых требовании направленных к ответчику ФИО18 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований).

Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ... – ответчику ФИО4 (т. 2 л.д. 181-183).

Многоквартирный жилой дом расположен на спорном земельном участке с КН №, общей площадью № кв.м. Границы и размер земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N № по адресу: ..., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки, для объектов жилой застройки, площадью № кв.м, поставлен на кадастровый учет ***.1992 года (т. 2 л.д. 24, 25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... настоящее время способ управления этим многоквартирным домом не выбран.

Согласно Постановлению Администрации Островского района №-а от *** МУП «ПЖРЭУ» Островского района осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений не выбрали способ управления (л.д. т. 1 л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законным интересов других лиц.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя истца ФИО2, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Оценивая в целом доводы стороны истца, суд обращает внимание на противоречивую позицию истца и его представителя ФИО2, по мнению которого, спорный земельный участок не принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, а является собственностью ИОМС КУМИ Островского района, в то время как истец основывает свои требования именно на нарушении его права как собственника по распоряжению земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Также позиция представителя истца, утверждавшего, что организованная стоянка во дворе дома отсутствует, при этом нарушение прав истца выражается в осуществлении ответчиками парковки не в специально отведенных и обустроенных для этого парковочных местах, не согласуется с позицией самого истца ФИО1, который в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что ответчики самовольно на придомовой территории организовали парковку личных автотранспортных средств, что и послужило основанием для предъявления к ответчикам исковых требований.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что ответчики самовольно путем отсыпки части газона организовали парковку личных автотранспортных средств, постоянное передвижение которых во внутридомовой территории затрудняет движение пешеходов, приводит подъездные пути в негодность, засоряет окружающую среду выхлопными газами, увеличивает предельно допустимый уровень шума, что негативно сказывается на его здоровье. Кроме того, использование ответчиками и их жильцами (гостями) дворового пространства для размещения автотранспортных средств на придомовой территории незаконно ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об организации парковки во дворе многоквартирного дома.

На территории, прилегающей к спорному жилому многоквартирному дому, периодически находится автомобиль марки Ф г.р.з. №, принадлежащий собственнику ... ответчику ФИО4

В ..., принадлежащей ответчику ФИО3, совместно с последней проживает ответчик ФИО6, в совместном пользовании которых находятся автомобили марки В г.р.з. № и В г.р.з. №, принадлежащие ФИО6, которые периодически размещаются на придомовой территории.

Ответчик ФИО7 в период проживания с согласия собственника ФИО9 в ..., также пользовался придомовой территорией, оставляя на указанной территории принадлежащий ему автомобиль марки В г.р.з. №.

Факт размещения указанных автомобилей на придомовой территории многоквартирного ... объективно подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 178,169; т. 2 л.д. 66-86).

С целью разрешения спора судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 184 ГПК РФ было непосредственно осмотрено дворовое пространство спорного многоквартирного дома по адресу: .... В результате визуального осмотра территории, прилегающей к дому, установлено следующее: признаки благоустройства территории многоквартирного дома отсутствуют, напротив 1 подъезда дома, где, по мнению истца, организована стоянка, имеется участок земли, на котором не произрастает трава. Земляной покров в данном месте представляет собой землю с утопленным в ней щебнем. На территории всего двора имеется неравномерно дикорастущая трава, не являющаяся газоном и плотным травяным покровом. Произведены замеры, согласно которым предполагаемая стоянка имеет следующие размеры: 5,30 м * 6 м, расстояние от фасада многоквартирного дома (подъезд ...) до парковки составляет 8,20 м, расстояние от парковки до окон первого этажа, находящихся под окнами истца, проживающего на 2 этаже, составляет 11 м. Фактов расположения на дворовой территории специальной площадки, ограждений, соответствующих знаков, шлагбаумов, линий дорожной разметки, предназначенной для хранения транспортных средств, и иных признаков организованной парковки не установлено.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиками на придомовом земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, самовольно путем уничтожения газона и проведения отсыпки щебнем была выполнена стационарная парковка (стоянка) либо оборудована специальная площадка, предназначенная для хранения транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем организации озеленения газона суд не усматривает.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, произведенных истцом до обращения в суд и, учитывая результаты проведенного судом осмотра придомовой территории, оснований полагать, что автомобили ответчиков в настоящее время размещаются на газоне, не имеется, доказательств того, что ранее на месте стоянки автомобилей было проведено благоустройство данной территории путем озеленения и организации газона истцом не представлено.

Также необходимо отметить, что в силу п.38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» под газоном понимается – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементов ландшафтной композиции.

Утверждение истца о том, что он ежегодно производил посев семян газона, какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом, согласно сведениям, полученным из Администрации Островского района зонирование и благоустройство придомовой территории спорного многоквартирного дома, не проводилось (т. 2 л.д. 42).

Проведение исследований с целью установления нарушений со стороны ответчиков санитарных требований, связанных с превышением предельно-допустимого уровня шума, концентрации выхлопных отработанных газов и вероятность их попадания в жилое помещение ФИО1, последним до обращения с настоящим иском в суд не инициировалось.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях правильного разрешения и рассмотрения дела, исходя из спорных правоотношений, судом истцу было разъяснено о возможном проведении экспертизы по делу с целью определения уровня шума и концентрации выхлопных отработанных газов в воздухе, а также разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Истец, указывая о негативном влиянии на его здоровье и покой от нахождения автомобилей ответчиков возле дома, не воспользовался представленным ему правом и отказался от проведения экспертиз. При этом, доказательств, подтверждающих, что передвижение и размещение автотранспортных средств на придомовой территории оказывает негативное воздействие на состояние его здоровья, как человека страдающего бронхиальной астмой и другими заболеваниями, не представил.

Исходя из пояснений самого истца, а также учитывая фотоматериалы и результаты проведенного осмотра придомовой территории, судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец ФИО1 расположено в подъезде ... на 2 этаже многоквартирного дома (т.1 л.д. 169), окна из квартиры выходят на обе стороны. Задняя часть дома расположена в непосредственной близости от автомобильной дороги по ... с интенсивным движением. Со стороны фасада окна из квартиры истца находятся слева от подъезда .... При этом, транспортные средства ответчиков ФИО3 и ФИО6 располагаются напротив подъезда ... на расстоянии более 10 метров до окон первого этажа, находящихся под окнами истца. Ответчик ФИО4 размещает свой автомобиль с противоположной от окон истца стороны, а именно непосредственно под окнами своего жилого помещения (...)

Ссылки истца, в обоснование позиции о допустимом расстоянии от места парковки ответчиками автомобилей до многоквартирного дома не превышающим 10-12 метров, на СанПиН 2.2.1/1.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также доводы о нарушении ответчиками санитарных норм и правил на благоприятную среду обитания, суд отклоняет и обращает внимание, что данные правила и нормативы не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку их действие распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, включают основные требования к их планировке и застройке, а также связаны с установлением расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки.

Теми нормами, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, также не установлен запрет парковки транспортных средств во дворах жилых домов и не определено допустимое расстояние от припаркованных транспортных средств до окон жилых домов. Данные нормы определяют расстояние от автостоянок до жилых домов, а не расстояние от отдельно стоящих транспортных средств до жилых домов, что не является тождественным.

Необходимо отметить, что ОМВД России по Островскому району в 2018 году была проведена проверка по факту обращения ФИО1 о том, что группа неустановленных лиц напротив спорного многоквартирного дома оборудовала парковочную стоянку транспортных средств без наличия правоустанавливающих и разрешительных документов. В ходе проверки установлено, что специальная стоянка возле спорного многоквартирного дома отсутствует, транспортные средства жильцы оставляют напротив дома, поскольку специально оборудованных стоянок для дома не предусмотрено, опрошенные жильцы по факту оставления машин претензий друг к другу не имели, поскольку транспортные средства ни проходу, ни проезду к дому не мешают. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения производство по делу об административном правонарушении в действиях неустановленных лиц прекращено постановлением от ***.2018 года (т. 2 л.д. 36).

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что истец, предъявляя иск, ошибочно исходил из того, что использование ответчиками и их жильцами (гостями) дворового пространства для размещения автотранспортных средств на придомовой территории незаконно ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об организации парковки во дворе многоквартирного дома, поскольку отсутствие такого решения не может являться основанием для ограничения прав собственников на использование земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые в голосовании не участвовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого собственника помещения в многоквартирном доме может быть проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросу благоустройства придомовой территории.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем, они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

В этой связи, принятие решений по поводу установления каких-либо ограничений в использовании земельного участка, входит в компетенцию общего собрания собственников и должен разрешаться с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, поскольку затрагивает интересы всех собственников жилого дома.

Однако, как установлено судом, решение собственников данного многоквартирного дома об определения порядка пользования общим имуществом, в частности, об установлении ограничений в использовании земельного участка или об организации парковки во дворе многоквартирного дома не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками, вопреки доводам истца, не нарушается порядок пользования общим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в компетенцию общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец, реализуя предоставлено ему ч. 2 ст. 45 ЖК РФ право, не лишен возможности выступить инициатором общего собрания собственников жилья, поставив на повестке дня вопрос о пределах использования земельного участка. В случае уклонения собственников от принятия решения истец также не лишен права обратиться в суд для установления порядка пользования общим имуществом (земельным участком).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о защите права на благоприятную среду путем запрета стоянки автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, привидении придомовой территории на участке размещения личных автотранспортных средств к первоначальному виду путем организации озеленения газона надлежит отказать.

Кроме того, предъявляя указанные выше требования к собственникам жилых помещений, а именно к ответчикам ФИО3 и ФИО4, истец ФИО1 просит также запретить их жильцам и гостям осуществлять стоянку автотранспортных средств, при этом в исковом заявлении истец не указывает конкретных лиц, которых он определяет в качестве гостей ответчиков, не указывает в чем именно выразилось нарушение его права с их стороны, не определяет их в качестве ответчиков.

При этом, суд обращает внимание истца, что согласно положениям статьи 131 ГПК РФ, требования иска должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, предполагать на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Также не обосновано и подлежит отклонению требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав истца в пользовании придомовой территорией, истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного действиями ответчиков, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и нравственными страданиями истца, как и не представлено доказательств причинения самих нравственных страданий по вине ответчиков. При этом, недостижение согласия с собственниками жилых помещений по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не может расцениваться как нарушение прав истца и причинения ему вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите права на благоприятную среду путем запрета стоянки автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, привидении придомовой территории на участке размещения личных автотранспортных средств к первоначальному виду путем организации озеленения газона, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Р. Родакова

Мотивированное решение принято судом *** 2021 года.

Судья И.Р. Родакова