Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-890/2025

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 ноября 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – Истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – Ответчик), обосновывая свои требования тем, что 04.04.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее также – ТС) «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), управляя ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 131600,00 рублей. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг нарушены не были. Также ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчик в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 131600,00 рублей. Кроме того, при обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948,00 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 131600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указывая, что требование СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставить автомобиль к осмотру в адрес ФИО2 не поступало. Кроме того, представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении истца документы оказались недостаточными для принятия решения о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Третье лицо - Дербентский почтамт УФПС РД, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 131600,00 рублей, что находит свое подтверждение в приложенном к материалам дела платёжном поручении.

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» составило требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие отправку данных требований в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 7.11 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям, представленным суду ОВМ ОМВД России по <адрес> 27.06.2025г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ <...>, выдан ОМВД России по <адрес> 27.06.2022г.), зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес ответчиком указан в документах при оформлении ДТП и истцом в исковом заявлении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, неполучения его ФИО2 в связи с истечением срока хранения и непредоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства для осмотра страховщиком в рассматриваемом случае имело место быть.

В то же время, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407694454465 письмо до места вручения не дошло, сведений о том, что ответчик получил указанное уведомление, в деле отсутствуют.

Из официального ответа от 27.10.2025г. № ДД.ММ.ГГГГ.3-16 на запрос суда УФПС РД Дербентский почтамт следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 80407694454465 оформлено в личном кабинете компании СПАО «Ингосстрах», не передано в отделение Почта России для отправки и вручения ФИО2

Таким образом, установлено, что почтовое отправление с требованием СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр последнему не поступало, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт получения уведомления ФИО2, а согласно треку отслеживания почтовых отправлений и официального сообщения УФПС РД Дербентский почтамт, письмо до почтового отделения для вручения по месту жительства ответчика не дошло.

Более того, указанное происшествие уже было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения эксперта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 131600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, уведомление о необходимости представить ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По мнению суда, сведения о направлении истцом в срок, установленный законом, ответчику извещения о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего, были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховой компанией был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса, судом отвергаются как несостоятельные.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания заявленного события страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Оценив имеющиеся доказательства как в отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 131600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025г.