Решение № 2А-1732/2024 2А-1732/2024~М-893/2024 М-893/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1732/2024

Дело №2а-1732/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002016-44

Мотивированное
решение

изготовлено 03 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Владивосток,

ул. Пограничная, 6

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, в обоснование требований указав, что 20.02.2024 заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении Административного истца было принято решение о депортации. Мотивировкой принятия решения послужили следующие обстоятельства. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 02.02.2021 осужден Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 25.02.2022 ФСИН РФ вынесено распоряжение № 1058-н о нежелательности пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в Российской Федерации. 28.02.2024 ФИО1 освободился по отбытии наказания из мест лишения свободы, после чего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения о депортации административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец уже отбыл наказание за совершенное им преступление в виде длительного лишения свободы, при этом по месту отбытия наказания характеризовался с положительной стороны; ранее административный истец не привлекался к какой-либо ответственности на территории Российской Федерации; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершенные административным истцом преступления, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ у него имеется супруга ФИО3 (ФИО2) T.JL, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ. При этом супруга ФИО1 гарантирует обеспечение его местом жительства, а сыну необходимо активное участие отца в его повседневном воспитании; административному истцу гарантировано официальное трудоустройство на территории Российской Федерации;

Просит суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о депортации ФИО1 и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат Востриков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УМВД Росси по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что оспариваемое решение о депортации является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, семейное положение истца, наличие супруги, сына – граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ФИО1 познакомилась в 2010 году, стали проживать вместе, в 2011 году у них родился сын. На тот момент у ФИО1 была другая семья, поэтому брак между ними зарегистрирован не был. В 2014 году переехали из Спасска во Владивосток и проживали до 2020 года, до осуждения ФИО2. После того, как ФИО2 был осужден, она и сын с ним общались посредством переписки, а так же созванивались, она привозила продукты. Ребенок имеет гражданство России, ходит в школу во Владивостоке, поэтому семья планирует жить здесь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.11.2020 гражданин Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничение свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.02.2021 приговор изменен в части исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение. При вынесении постановления судом были приняты во внимание поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика осужденного, его добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству, наличие поощрений, отсутствие взысканий.

25.02.2022 ФСИН РФ вынесено распоряжение №1058-н о нежелательности пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в Российской Федерации.

УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2024 ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему сроком до 28.05.2024.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 год) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично — правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, состоит в браке с ФИО2 (ФИО3) T.JL, от брака имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Приморского края. При этом супруга ФИО2. Ш.Р. гарантирует обеспечение его местом жительства и постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Кроме того, имеется обязательство ФИО6 о предоставлении ФИО1 для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, а также его регистрации по месту пребывания.

Судом принимается во внимание семейное положение ФИО1, наличие у него супруги и сына, имеющих гражданство Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, а так же вышеуказанное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах решение УМВД РФ о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации не является соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Таким образом, у суда имеются основания признания незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от 20.02.2024г.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления 29 мая 1998 года N 16-П указывает, что разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

При этом, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, в связи с чем судам не представлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

При принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку совершение определенных действий в ходе исполнения требований исполнительного документа является компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о депортации ФИО1 от 20.02.2024.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Рубель