Решение № 2-1669/2020 2-1669/2020(2-7658/2019;)~М-6996/2019 2-7658/2019 М-6996/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1669/2020

№

Дело № 2-1669/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Габидулиной И.А.,

с участием ликвидатора ООО «Берга» ФИО1, представителей Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берга» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

24 декабря 2019 года ООО «Берга» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 203 640 рублей 42 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: жилой дом, общей площадью <адрес> кадастровый №, земельный участок, расположенный под указанным объектом, площадью <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 703 640 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа на сумму 1 500 000 рублей для строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, со сроком возврата займа до 01 октября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки №, согласно которому в залог были переданы вышеназванный дом и земельный участок.

Поскольку истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заем в размере 1 500 000 рублей, а ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, требования досудебной претензии о возврате суммы займа не удовлетворены, истец обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

30 июля 2020 года истцом представлено уточнение к иску, в котором он просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Берга» ФИО1, действующий согласно выписки из ЕГРЮЛ без доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от ФИО4 о его согласии с исковыми требованиями.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились по тем основаниям, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору аренды, согласно условиям которого арендные права земельного участка могут быть переданы в залог с согласия Арендодателя, однако такого согласия Арендодатель - Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, не давал. Кроме того, в связи с задолженностью ответчика по договору аренды, на имущество наложен арест, следовательно, оно не может быть реализовано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2017 года между ООО «Берга» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей для строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <адрес>, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 октября 2017 года.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик обязуется предоставить в залог Займодавцу индивидуальный жилой дом, построенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>

Заемщик обязался предоставить индивидуальный жилой дом в залог Займодавцу в срок не позднее 40 календарных дней с момента регистрации права собственности на построенный индивидуальный жилой дом.

ООО «Берга» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, однако принятые на себя обязательства по договору займа ФИО4 не исполнил, заем в установленный договором срок не вернул.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, исковое требование о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Берга» задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенной нормой права, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом ко взысканию процентов, периода их начисления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 203 640 рублей 42 копеек.

20 сентября 2017 года между ООО «Берга» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор ипотеки жилого дома №, предметом которого указана передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними договору целевого займа от 08 мая 2017 года.

Имущество, переданное по указанному договору в залог состоит из индивидуального жилого дома, общей площадью <адрес> №, и земельного участка, расположенного под индивидуальным жилым домом, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

На основании указанного договора ипотеки, 20 ноября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение ипотекой указанных объектов недвижимости в пользу ООО «Берга».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный жилой дом, площадью <адрес> №, находится в собственности ФИО4, дата государственной регистрации права 16 августа 2017 года.

Земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находится в аренде у ФИО4, ограничение в виде аренды зарегистрировано в ЕГР недвижимости 16 июня 2017 года.

В силу п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодержателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, земельные участки и здания), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 5 Закона об ипотеке перечисляет виды имущества, которые могут быть предметом договора об ипотеке. Перечисленное имущество может быть предметом договора об ипотеке лишь в случае, если права на него зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, передан ФИО4 по договору аренды от 05 июня 2017 года, заключенному между Арендодателем - Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Арендатором – ФИО4 под индивидуальное жилищное строительство на срок с 05 июня 2017 года по 05 июня 2037 года.

В силу пункта 5.1.4 Договора аренды Арендатор имеет право с согласия Арендодателя, если иное не предусмотрено законом, в пределах срока договора аренды отдать арендные права земельного участка в залог.

В судебном заседании Арендодатель – Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска заявил возражения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласия на передачу прав аренды земельного участка в залог Арендатору не давал.

Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая, что Арендодатель своего согласия на передачу права аренды земельного участка в залог Арендатору не давал, у последнего отсутствовали законные основания для передачи прав аренды земельного участка в залог ООО «Берга», в связи с чем, и с учетом того, что ипотека дома допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2019 года истцу ООО «Берга» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 718 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берга» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берга» задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 640 рублей 42 копеек. Всего 1 703 640 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Берга» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 16 718 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.