Постановление № 1-393/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-393/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Хасавюрт 14 декабря 2017 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Исмаилова О.В., потерпевшего ФИО1, обвиняемых ФИО2 и ФИО3, адвоката Ибрагимовой С.Н.. при секретаре Шанталине С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании постановление и.о. следователя следственного отдела отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрте Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, не работающего, проживающего в селе <адрес> Республики Дагестан, с образованием 6 классов, судимости не имеющего,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, проживающего в селе <адрес> Республики Дагестан, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в салон автомобиля марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками <***>/RUS, принадлежащего ФИО1 и припаркованного во дворе его дома, расположенного по <адрес>. Согласно заранее распределённых ролей ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб в случае возникновения опасности, сообщить об этом ФИО2, а ФИО2, подойдя к указанному автомобилю, через незапертую заднюю левую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где с передней панели извлек авто-магнитолу фирмы «ALPINE CDE-180RM», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, которые постановлением следователя ФИО4 в тот же день были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 преступление совершили впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб возместили полностью.

ФИО2 и ФИО3 просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просили суд учесть, что потерпевшему ущерб полностью возмещён, примирение с ним состоялось. При этом судом обвиняемым было разъяснено то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Адвокат Ибрагимова С.Н. поддержала позиции своих подзащитных и также просила об удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причинённый потерпевшему ущерб возместили в полном объеме. Также просил суд учесть при определении размера судебного штрафа данные об их личности и об их материальном положении.

Потерпевший ФИО5, не возража против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа.

Старший помощник прокурора <адрес> Исмаилов О.В. не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и просил назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. каждому.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом следователем соблюден. Ходатайство следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа внесено с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа отдела МВД России по <адрес>. В ходатайстве следователя приведены доказательства, подтверждающие выдвинутое ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений, а также мотивы, по которым в отношении них может быть прекращено уголовное дело и назначены меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Представленные следователем материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют, что выдвинутое в отношении них обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права обвиняемых ФИО2 и ФИО3 не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, предприняли меры для устранения последствий совершенного деяния, погасили причинённый ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и принимает во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО3, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, доход не имеют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1, 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Предоставить ФИО2 и ФИО3 срок для оплаты штрафа в один месяц после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство автомагнитолу фирмы производителя «ALPINE CDE-180RM», возвращённый законному владельцу ФИО1, оставить при нём.

Постановление может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев