Определение № 12-1-184/2026 21-296/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-1-184/2026

Судья Канакова З.Ю.

Дело № 21-296/2026 (№ 12-1-184/2026)

64RS0042-01-2026-002306-88


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кучинской Ларисы Вячеславовны на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2049917 от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2049917 от 3 февраля 2026 года Гасанова В.Ш.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Гасановой В.Ш.к. – Кучинская Л.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2026 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Кучинская Л.В. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное.

В судебном заседании Гасанова В.Ш.к. и ее защитник Кучинская Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Кучинской Л.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у нее не имелось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом процессуального срока обжалования постановления, представлено не было.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалами дела установлено, копия оспариваемого защитником Кучинской Л.В. постановления вручена ему в день вынесения 3 февраля 2026 года.

25 февраля 2026 года защитником Гасановой В.Ш.к. – Степаняном Н.В. была подана жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области, которая определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2026 года была возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

18 марта 2026 года в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана жалоба защитника Кучинской Л.В, то есть за истечением срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гасанова В.Ш.к. является гражданкой другого государства, услугами адвоката при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не пользовалась, и ей было необходимо время для поиска адвоката для оказания юридической помощи на территории Российской Федерации, ей фактически принимались все зависящие от нее меры и совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на обжалование постановления должностного лица, в том числе подача первой жалобы защитником Степаняном Н.В., выводы судьи районного суда об отказе Гасановой В.Ш.к. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2049917 от 3 февраля 2026 года являются необоснованными, нарушающими ее право как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным полагаю правильным определение судьи районного суда отменить, ходатайство защитника Гасановой В.Ш.к. – Кучинской Л.В. удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, а дело об административном правонарушении направить в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2026 года отменить.

Ходатайство защитника ФИО1 – Кучинской Ларисы Вячеславовны удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2049917 от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Кучинской Ларисы Вячеславовны по существу.

Судья С.Б. Пашенько