Приговор № 1-356/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-356/2018

дело № 1-356/2018г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 25 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника Шевченко К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисовском К.М.,

а также потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находился на участке местности, расположенном вблизи Дворца культуры, по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО1 повернулся к нему спиной, подошел к нему, после чего из кармана одетой на ФИО1 куртки открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», стоимостью 5900 руб. с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без стоимости, принадлежащие ФИО1

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО5 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, не реагируя на требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, нанес ФИО1 один удар рукой в область груди, от которого последний упал на землю, после чего нанес ФИО1 один удар ногой в область груди, чем причинил ФИО1 физическую боль, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5900 руб.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления признал, полностью подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся. Просил принять во внимание, что мобильный телефон он потерпевшему вернул.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он ранее с ФИО5 знаком не был, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он шел мимо дома культуры в <адрес>, разговаривал по телефону. Обернувшись, он видел, что сзади него шел мужчина азиатской наружности, на вид около 40-45 лет, плотного телосложения, рост около 180 см., который был одет в черную куртку с красным верхом, черные штаны, черные ботинки и на голове у того была черная шапка. Закончив телефонный разговор, он положил свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, в правый наружный карман надетой на нем куртки. В это же время к нему со стороны спины подошел этот мужчина, который засунул руку в карман его куртки и похитил его телефон. Он обернулся к мужчине и сказал, чтобы тот вернул его телефон, а мужчина нанес ему один удар кулаком руки в область груди, от чего он ощутил боль в груди и упал, и в то время, когда он лежал на снегу, мужчина нанес ему один удар ногой в область груди, от чего он ощутил сильную боль. В это время он услышал, как неизвестная ему тогда женщина, позже он узнал, что её зовут ФИО3, закричала, чтобы мужчина прекратил свои противоправные действия, после чего мужчина, как позднее выяснилось – ФИО5, с его мобильным телефоном побежал в строну домов <адрес>. ФИО3 подбежала к нему и он рассказал, что мужчина азиатской внешности подверг его избиению, после чего похитил у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета. ФИО3 куда-то позвонила и побежала за вышеуказанным мужчиной, который похитил его телефон и избил его. Он встал и тоже пошел в сторону, куда побежал вышеуказанный мужчина и ФИО3 Около <адрес> он увидел мужчину, который его избил и похитил у него мобильный телефон, которого удерживал его знакомый ФИО2, а рядом с ним находилась ФИО3, которая держала его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, и продемонстрировав ему, спросила, его ли этот телефон. Он включил мобильный телефон, осмотрел его и убедился в том, что вышеуказанный телефон его, который он узнал по внешнему виду, потертостям на крышке, по трещинам на защитном стекле экрана телефона, по фотографиям в телефоне, о чем сказал ФИО3, после чего та отдала ему указанный телефон и ушла. Он проверил аккумуляторный отсек, его сим карта сотового оператора «Билайн» оказалась на месте. В ходе беседы с мужчиной, задержанным ФИО2, ему стало известно, что того зовут ФИО5, тот является уроженцем Р. <адрес> живет в <адрес>. На его вопрос, зачем он похитил его телефон, ФИО6 отвечать отказался. О том, что в данной ситуации необходимо было сразу обратится в полицию, ему было не известно. ФИО5 он видел в первый раз и они разговаривали с ним около 15 минут, его внешность он хорошо запомнил. После этого он и ФИО2 отпустили ФИО5 и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ. родственники ему порекомендовали написать заявление в полицию по данному факту, что он и сделал. Свой мобильный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился с заключением эксперта о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime», составляет 5900 руб. Похищенная вместе с вышеуказанным мобильным телефоном сим- карта сотового оператора «Билайн» для него стоимости не имеет. С указанной стоимостью он согласен. Ущерб в сумме 5900 руб. является для него значительным, так как он нигде не работает. В настоящее время у него нет претензий к подсудимому и он просит его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он проживает в <адрес> вместе с ФИО1, гражданином Р. <адрес>, который приехал на заработки в Российскую Федерацию, и с которым у него сложились товарищеские и доверительные отношения. У него есть знакомая ФИО3, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 06 мин. он находился дома, когда на его мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что неизвестный ей мужчина азиатской внешности, на вид 40 - 45 лет, плотного телосложения, ростом примерно 180 сантиметров, одетый в черную куртку с красным верхом, черные штаны, черные ботинки, с черной шапкой на голове, возле дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, подверг последнего избиению и убежал от дома культуры в сторону <адрес> по адресу: <адрес>. Она попросила его помочь задержать описанного ею мужчину. Он сразу же, одевшись, выбежал на улицу, побежал в сторону вышеуказанного дома культуры. По дороге к дому культуры вблизи <адрес> он увидел бегущего в его сторону мужчину, схожего по описанию с тем, о ком ему рассказала ФИО3, которого он остановил, видел, что за ним бежит ФИО3, которая подбежав, потребовала, чтобы мужчина отдал похищенный им мобильный телефон. Тот достал из кармана куртки мобильный телефон белого цвета, бросил его в снег и попытался убежать. Он и ФИО3 поговорили с вышеописанным мужчиной, которого он задержал, тот представился ФИО5, проживающим в <адрес>. На их вопрос, зачем он похитил телефон, тот отвечать отказался. В это время к ним подошел ФИО1. ФИО3 показала ему вышеуказанный мобильный телефон, в корпусе белого цвета, ФИО1, осмотрев этот телефон, сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему. ФИО3 отдала ФИО1 мобильный телефон в корпусе белого цвета, после чего ушла домой, а он и ФИО1 отпустили ФИО5 и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 ему стало известно, что по рекомендации родственников он написал заявление в полицию о вышеуказанном факте. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все, что ему известно по указанному факту;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ранее она ни подсудимого, ни потерпевшего не знала и знакома с ними не была. Она проживает в <адрес>, у нее есть знакомый ФИО2, который длительное время проживает в <адрес>, с которым у нее сложились хорошие, добрые отношения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 05 мин. она проходила мимо дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, и увидела, как мужчина азиатской внешности подвергает избиению другого мужчину азиатской внешности, который лежит на снегу. Первый из описанных был на вид 40 - 45 лет, плотного телосложения, ростом примерно 180 сантиметров, был одет в черную куртку с красным верхом, черные штаны, черные ботинки, на голове черная шапка. Она закричала, но что конкретно, уже не помнит, и первый мужчина убежал в сторону жилых домов, а она подбежала к лежавшему на снегу второму мужчине азиатской внешности, тот представился ей ФИО1 и рассказал, что незадолго до её появления мужчина азиатской внешности отнял у него мобильный телефон и подверг избиению, после чего с похищенным у него мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, скрылся в направлении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Синяков и ссадин на лице пострадавшего она не видела, у него был оторван рукав куртки и грязные брюки. Она позвонила ФИО2 и попросила при встрече задержать мужчину азиатской внешности, у которого должен находиться похищенный им мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, а сама побежала в направлении <адрес> по адресу: <адрес>. Вблизи <адрес> она догнала мужчину, которого узнала по верхней одежде. Она подошла к этому мужчине и потребовала, что бы тот вернул похищенный мобильный телефон, тот вытащил из кармана своей куртки мобильный телефон белого цвета, бросил его в снег и побежал в сторону <адрес>, но не успел убежать, так как в это время уже подбежал ФИО2, который поймал и стал удерживать этого мужчину. Она подняла из снега мобильный телефон, который бросил мужчина азиатской внешности, осмотрела его, тот оказался марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета. Она и ФИО2 поговорили с мужчиной азиатской внешности, тот представился ФИО5, проживающим в <адрес>. На их вопрос, зачем он похитил телефон, тот отвечать отказался. В это время к ним подошел ФИО1, которому она показала мобильный телефон в корпусе белого цвета. ФИО1, осмотрев телефон, сообщил, что узнал свой мобильный телефон. Она отдала ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она рассказала все, что ей известно по указанному факту;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал подозреваемого ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. вблизи Дворца культуры, расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, а также подверг его избиению (том 1, л.д. 35-38);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного вблизи Дворца культуры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. неизвестное лицо подвергло избиению ФИО1, находящегося на указанном участке местности, после чего открыто похитило у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе белого цвета, с сим картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно кабинета № ФИО7 УМВД России по <адрес>, в ходе которого у находившегося там ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе белого цвета, с сим картой сотового оператора «Билайн», ранее похищенный ФИО5 (том 1, л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime», Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе белого цвета, с сим картой сотового оператора «Билайн», в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал его как принадлежащий ему и пояснил, что данный мобильный телефон с сим картой был открыто похищен у него ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. вблизи Дворца культуры, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime» на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5900 руб. (том 1, л.д. 72-95).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту постоянной регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО5, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им деяния, его отношение к содеянному и наступившие последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей на предварительном следствии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: