Постановление № 1-706/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-706/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область 18 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти - Сорокиной В.С.,

подсудимой - ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гальцова В.А.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире своей тети - ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла на кухню указанной квартиры, заведомо зная, что в пакете, висевшем на кухонной двери, хранятся ключи от табачного киоска торговой сети <данные изъяты> где работает ФИО5, достала из пакета ключи, после чего приехала к киоску торговой сети <данные изъяты> расположенному возле <адрес>, где работает ФИО5.

В период времени с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, и отсутствием на улице посторонних граждан, имеющимися у нее ключами открыла входную дверь в помещение вышеуказанного киоска, после чего незаконно проникла, где обнаружила металлический ящик для хранения материальных ценностей. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имеющимися ключами открыла дверцу металлического ящика, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проникнув в него, откуда достала и тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб.

С места преступления ФИО1 скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку последняя в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб, всецело загладила причиненный вред, принесла извинения, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, подсудимая ее племянница, она ее искренне простила и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержала, заявила о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшей, которой она в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Защитник подсудимой также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, полностью и реально возместила причиненный преступлением ущерб, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, в связи с чем перестала быть опасной для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимой, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые и обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимой, которая своевременно приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовала примирению сторон, свидетельствуют о том, что она перестал быть опасной для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.«б,в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.А. Выбойщик